4 C 224/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 32 888 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, s účinností od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Ohledně částky 20 388 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 332,46 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 316,09 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 135,03 Kč od datum do zaplacení a úrokem ve výši 8 % ročně z částky 13 974,23 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 354,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Tachově č. ú. 3703-723 401/0710, variabilní symbol var. symbol.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 32 888 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že společnost právnická osoba., IČ IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota a poskytla mu úvěr ve výši 15 000 Kč (dále jen „smlouva“) v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit úrok v pevné výši 761 Kč, částku 7 350 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku 2 077 Kč jako úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částku 2 700 Kč jako úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkově se žalovaný zavázal uhradit částku 27 888 Kč v měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na den datum. Žalovaný sjednanou částku řádně a včas neuhradil, když poslední splátka ve výši 500 Kč byla uhrazena dne datum. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila 13 974,23 Kč na jistině, 660,80 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, 6 317 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 1 928,83 Kč na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 2 507,14 Kč na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Neuhrazená jistina se od datum úročí úrokem z úrokovou sazbou ve výši 8 %, kdy tato byla sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku porušení smlouvy vzniklo žalobci také právo na úhradu smluvní pokuty sjednané ve Smlouvě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena žalobci. Toto postoupení se stalo účinným ke dni datum a postoupení bylo oznámeno žalovanému písemně. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka.

2. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k posuzování úvěruschopnosti žalovaného při poskytování shora uvedených úvěrů žalobce doplnil žalobu tak, že žalovaný v žádosti o úvěr č. hodnota uvedl, že je od datum zaměstnán na dobu určitou do datum s příjmem 40 265 Kč a výše jeho výdajů činí 9 000 Kč, je svobodný a bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost. Příjem žalovaného byl ověřen pracovní smlouvou a výplatními lístky. Výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu.

3. Žalovaný uvedl, že smlouvu o úvěru uzavřel, sjednaná částka ve smlouvě o úvěru mu byla vyplacena a potvrdil rovněž, že na úvěr uhradil celkem částku 2 500 Kč. Požádal, aby mu bylo umožněno splácet dlužnou částku ve splátkách ve výši 3 – 4 000 Kč. Ke svým současným poměrům uvedl, že je zaměstnán s příjmem 27 000 Kč, ale bude měnit zaměstnání a jeho příjem se zvýší.

4. Žalobce s případnými splátkami navrženými žalovaným souhlasil.

5. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Finanční částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily částku 12 888 Kč a byly tvořeny úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč. Celkový úvěr ve výši 27 888 Kč byl splatný ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Ve smlouvě, strana 1, se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv splátky úvěru je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Dále byl sjednán poplatek ve výši 1 500 Kč za odeslání oznámení o postoupení úvěru při prodlení inkasnímu pracovníkovi, která se skládá z účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dále jsou sjednány poplatky za upomínky ve výši 750 Kč za každou z nich, kdy tato částka se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním a vyhotovením upomínky ve výši 250 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dle transakční historie byla uhrazena celkem částka 2 500 Kč.

6. Dle žádosti o úvěr ze dne datum byl žalovaný zaměstnán na dobu určitou do datum u zaměstnavatele Anonymizováno Anonymizováno, s.r.o. s průměrným příjmem 40 265 Kč. Jeho výdaje na bydlení činil 5 500 Kč, ostatní výdaje 3 000 Kč a exekuční srážky 500 Kč měsíčně. Žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů a neměl žádnou vyživovací povinnost. Údaje o příjmu žalovaného byly doloženy pracovní smlouvou a výplatními lístky, náklady na bydlení byly ověřeny čestným prohlášením.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován oznámením ze dne datum. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne datum.

8. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

11. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2).

13. Soud uzavírá, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy splnil povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedených důkazů vyplynulo, že vycházel z konkrétních a ověřených údajů o příjmech, výdajích, existujících závazcích a platební morálce žalovaného, nikoli pouze z jeho neověřeného prohlášení. Takový postup odpovídá požadavku odborné péče formulovanému judikaturou (Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Žalobce současně unesl důkazní břemeno ohledně splnění této povinnosti, neboť předložil konkrétní podklady k posouzení úvěruschopnosti, a nelze proto dovodit porušení zákonné povinnosti se sankčními následky podle § 87 citovaného zákona (Rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-449/13).

14. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. V daném případě má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Na základě smlouvy o úvěru ze dne datum byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, vrácena měla být kromě jistiny částka 12 888 Kč. Smlouva o úvěru obsahují řadu poplatků a sankcí, včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla sjednaná v nejvyšší přípustné výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud tedy posuzoval, zda poskytnutá plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je. Ačkoliv výše sjednaných úroků není v daném případě nepřiměřená, v souhrnu se sjednanými poplatky činí náklady za úvěr téměř 86 % poskytnutého úvěru. Posuzovaná smlouva o úvěru je proto jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z.

17. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost právnická osoba. poskytl žalovanému na základě smlouvy ze dne datum finanční prostředky v celkové výši 15 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal, povinen vydat (§ 2991 o. z).

18. Soud zjistil, že z úvěru ze dne datum ve výši 15 000 Kč uhradil žalovaný dle přehledu splátek 2 500 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 2 500 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z poskytnutých finančních prostředků ve výši 15 000 Kč zbývá k úhradě částka 12 500 Kč. Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně částky 12 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

19. O splatnosti pohledávky bylo rozhodováno podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že splatnost dlužné částky byla stanovena ve splátkách dle souhlasného stanoviska obou účastníků, a to pod ztrátou výhody splátek.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, jelikož žalovaný, který měl v řízení převážný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňoval.

21. Výrokem III. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce zaplatit doplatek soudního poplatku dle Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí, nebo exekuce.