4 C 228/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení 1 688 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 688 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 488 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s pojistným ve výši 4 540 Kč za pojistné období s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, a dlužné pojistné činí 1 488 Kč. Dále žalobkyně požaduje přiznání částky 200 Kč za odeslání upomínky žalovanému. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum].

2. Na výzvu, která byla žalovanému doručena do jeho aktivní datové schránky postupem dle § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, a na soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal, že by pojistné za období vymezené v žalobě bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok. Soud proto vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] – [anonymizováno] pojištění [anonymizováno] - AH, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka] s ročním pojistným 4 540 Kč, splatným čtvrtletně v částce 1 135 Kč, a počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum] a byl vyzván k jeho úhradě dopisem ze dne [datum] s upozorněním na zánik pojistné smlouvy v případě, že dlužné pojistné nebude zaplaceno. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalovaný byl upomínán k úhradě výzvou ze dne [datum], ve které byl informován o zániku pojištění, upomínkou ze dne [datum] a naposledy předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Žalobkyni tak vzniklo dle § 2782 o.z. a § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala a poplatek za odeslání upomínky, i úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku smlouvy a ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokátky za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobkyně.