4 C 231/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 69 809,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 34 855,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 855,78 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 34 473,77 se zákonným úrokem z prodlení z částky 884,02 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % a částky 480,39 Kč se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 69 329,55 Kč s úrokem z prodlení a smluvní pokutou ve výši 480,39 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , přičemž k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Na základě smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalované peněžní prostředky v celkové výši 35 000 Kč. Žalovaná si sjednala doplňkovou službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za poplatek 146,40 Kč, službu „, Anonymizováno, “ za poplatek 165 Kč a informační SMS servis za poplatek 38,40 Kč. Jedná se o služby volitelné. Žalovaná uhradila na jistinu celkem 144,22 Kč, a to dne , datum, částku 118,82 Kč a dne , datum, částku 25,40 Kč. Žalobce vypověděl smlouvu, o čemž informoval žalovanou e-mailem ze dne , datum, a žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru. Nesplacený dluh žalované se skládá z jistiny ve výši 34 844,77 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 647,27 Kč, smluvního úroku ve výši 33 589, 75 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 65,88 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 153,60 Kč a poplatku za službu informační servis ve výši 17,28 Kč. Poplatek za vyplacení tranší úvěru byl sjednán ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 0,85 % denně z nesplacené části jistiny. Žalované byla vyúčtována v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení od , datum, do , datum, , tj. 480,39 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy žalobce nezaplatila.

2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobce i žalovaná souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.

3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované finanční prostředky až do výše 55 900 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit ověřovací poplatek ve výši 1 Kč, poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a další poplatky za doplňkové služby, tj. tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , služba , Anonymizováno, a SMS informační servis. Denní úroková sazba činila 0,85 %, RPSN 1 188,50 %. Úvěr byl splatný v denních splátkách počínaje 30tým dnem od poskytnutí úvěru. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

4. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne , datum, byla žalované vyplacena částka 35 000 Kč.

5. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná se ocitla v prodlení delším 91 dní a žalobce celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky.

6. Žalovaná byla žalobcem vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

7. Ze sdělení ČSOB, a.s. soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalované vyplacena částka 35 000 Kč.

8. Soud má za prokázané, že žalobce se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky do výše 55 900 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit se sjednaným úrokem ve výši 310,25 % ročně a zaplatit poplatky za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, za službu , Anonymizováno, (expresní vyplacení každé tranše) ve výši 165 Kč a za Informační SMS servis ve výši 0,96 Kč denně. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 144,22 Kč.

9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. za podmínek zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit též sjednané poplatky a úrok ve výši 310,25 % ročně. Ujednání o úrocích v takové výši je dle § 580 o. z. ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Částka, kterou se žalovaná zavázala žalobci v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit, přesahuje poskytnutý úvěr. Částka, která měla být zaplacena v souvislosti s poskytnutým úvěrem, byla sjednána ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi. Posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy, soud tedy shledal celou uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z.

14. Jelikož soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatné právní jednání, může se žalobce domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Žalobce poskytl žalované částku 35 000 Kč a žalovaná uhradila pouze částku 144,22 Kč. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 34 855,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Ve zbývající části soud s ohledem na shora uvedené závěry žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější byla žalovaná, které však v řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.