4 C 236/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 265 294,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 203 086,10 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 33 362,95 Kč, úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 199 956,90 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 178,15 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 203 086,10 Kč od datum do zaplacení, částku 62 208 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 152,05 Kč, úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 60 000 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 582,96 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 62 208 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 62 323,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta

III. Žalobce je povinen zaplatit státu – České republice doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 2 653 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Tachově č. ú. č. účtu variabilní symbol var. symbol.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 265 294,10 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce návrh odůvodnil tím, že dne datum uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota. Před uzavřením smlouvy žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, kdy v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr je posuzována jeho příjmová a výdajová stránka, jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a je nahlíženo do externích úvěrových registrů. Výstupem je pak hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr ve výši úvěrového rámce 200 000 Kč a úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný načerpal částku ve výši 373 259 Kč a uhradil celkem částku 178 726 Kč. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce úvěr zesplatnil ke dni datum a dopisem byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na 203 0866,10 Kč a skládá se z neuhrazené jistiny ve výši 199 956,90 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 6699 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč.

2. Dále žalobce uvedl, že dne datum uzavřel s žalovaným úvěrovou smlouvu č. hodnota. Před uzavřením smlouvy žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, kdy v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr je posuzována jeho příjmová a výdajová stránka, jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a je nahlíženo do externích úvěrových registrů. Výstupem je pak hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Na základě uzavřené smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 642 Kč měsíčně. Úroková sazba byla sjednána na 21,02 % ročně. Žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil žádnou částku a žalobce úvěr zesplatnil ke dni datum a dopisem vyzval žalovaného k úhradě celého úvěru. Ke dni sepsání žaloby činí pohledávka žalobce za žalovaným 662 208 Kč a sestává z neuhrazené jistiny ve výši 60 000 Kč, poplatků ve výši 78 Kč, poplatků za pojištění ve výši 530 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč.

3. Žalovaný je občanem Anonymizováno, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalované. Podle článku 6 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitel má na území České republiky své obvyklé bydliště.

4. Žalovaný na výzvu, která byla doručena na adresu jeho pobytu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. právnická osoba nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

6. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

7. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum Smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč, který byl následně navýšen na 200 000 Kč. Roční úroková sazba činila 25,90 %, RPSN 29,2 %. Výše minimální měsíční splátky byla sjednána na 3,182 % z úvěrového rámce. Pro případ prodlení byly sjednány účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši 500 Kč (pro případ, že by výše dlužné částky byla nižší než 500 Kč, smluvní pokuta by byla účtována ve výši dlužné splátky). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobce a sazebník. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad činila dlužná jistina 199 956,90 Kč, úrok za hotovostní transakce 20 285,74 Kč, úrok za pojistné 102,01 Kč, náklady na vymáhání 300 Kč, pojištění 1 699 Kč, smluvní pokuta 1 000 Kč, náklady na vymáhání 130 Kč, úrok 0,30 Kč, obchodní úrok 12 974,90 Kč a úrok z prodlení 5 178,15 Kč. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 223 474,15 Kč z důvodu zesplatnění úvěru. Dle karty klienta žalovaný při poskytování úvěru uvedl, že žije v družském vztahu, má jednu vyživovací povinnost a bydlí ve vlastním bytě. Žalovaný byl zaměstnán s příjem 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činil 28 000 Kč a měsíční výdaje na domácnost činily 19 136 Kč. Žalovaný byl lustrován v insolvenčním rejstříku, v nebankovním registru klientských informací a byla provedena kontrola dlužnosti na produktu Anonymizováno. Dále vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne17. 10. 2025 uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 642 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,02 %, RPSN činilo 23,50 %. V případě zpoždění se zaplacením splátky byly sjednány náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši 500 Kč (pro případ, že by výše dlužné částky byla nižší než 500 Kč, smluvní pokuta by byla účtována ve výši dlužné splátky). Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 66 182,58 Kč z důvodu zesplatnění úvěru. Dle karty klienta žalovaný při poskytování úvěru uvedl, že žije v družském vztahu, má jednu vyživovací povinnost a bydlí ve vlastním bytě. Žalovaný byl zaměstnán s příjem 33 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činil 30 000 Kč a měsíční výdaje na domácnost činily 22 500 Kč. Žalovaný byl lustrován v insolvenčním rejstříku, v nebankovním registru klientských informací a byla provedena kontrola dlužnosti na produktu Anonymizováno. Dle čl. 5.

2. Úvěrových podmínek žalobce bylo sjednáno právo žalobce na zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s jednou splátkou po dobu delší než tři měsíce případně více než dvou splátek. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum.

8. Vzniklé právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřených úvěrových smluv podle § 2395 a násl. o.z., podle kterých vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobcem kapitalizované ke dni sepsání žaloby, a dále náklady na vymáhání, upomínání a sjednané úroky.

9. Soud se dále zabýval otázkou prověření úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného shromáždil a vyhodnotil informace o jeho příjmech, výdajích, závazcích a rodinné situaci, a to jak z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, tak z interních a externích databází. Žalobce provedl kontrolu registrů klientských informací, porovnal deklarované příjmy s obvyklými náklady na domácnost dle metodiky založené na historických datech ČSÚ a provedl výpočet disponibilního příjmu. Soud proto dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně prověřena a úvěry nebyly poskytnuty v rozporu s odbornou péčí ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud rovněž neshledal, že by ve smlouvě o úvěru byly jakékoli zneužívající ujednání ve smyslu ust. § 1813 a § 1814 o.z.

10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 13 265 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání) po 9 340 Kč dle § 7 AT v celkové výši 37 360 Kč a 4 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT v celkové výši 1 800 Kč. Dále tvoří náklady řízení cestovné za cestu z adresa a zpět k ústnímu jednání osobním automobilem tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno SPZ ve výši 784,50 Kč, kdy výše těchto nákladů odpovídá vyhlášce č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026 (kombinovaná spotřeba paliva dle technického průkazu 5,2 l benzínu/100 km). Za cestu k ústnímu jednání náleží dále zástupci žalobce náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT za 4 započaté půlhodiny po 150 Kč v celkové výši 600 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 62 323,80 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.

11. V souladu s Položkou 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků bylo žalobci uloženo zaplatit doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 2 653 Kč (soudní poplatek dle Položky 1 bod 1 písm. b) ve výši 13 265 Kč a dosud zaplacen soudní poplatek ve výši 10 612 Kč.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.