4 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa , obec zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení se sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa , obec o zaplacení částky 47 695,25 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 500 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Ohledně částky 27 195,25 Kč s úrokem z prodlení z částky 18 449 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Tachově doplatek soudního poplatku ve výši 477 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet soudu [číslo] pod variabilním symbolem [číslo].</b> 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 47 695,25 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 27 804 Kč, obchodního úroku ve výši 7 995 Kč, poplatků za správu zápůjčky ve výši 2 400 Kč, zákonného úroku do dne zesplatnění ve výši 417,64 Kč, zákonného úroku za dobu ode dne zesplatnění do [datum] ve výši 933,71 Kč, smluvní pokuty za dobu do zesplatnění ve výši 3 500 Kč, smluvní pokuty za dobu ode dne zesplatnění do [datum] ve výši 3 894,90 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 750 Kč a zákonného úroku z částky 38 949 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že na základě podepsané smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému dne [datum] vyplacena zápůjčka ve výši 30 000 Kč (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem 78 279 Kč, tedy jistinu a celkové náklady zápůjčky, a to 33 879 Kč obchodní úrok a 14 400 Kč administrativní poplatek, a to v 35 měsíčních splátkách po 2 175 Kč a v 36 splátce ve výši 2 154 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem [datum]. Žalovaný splátky řádně nehradil a žalobce v souladu s ustanovením článku 11 smlouvy ve spojení s ustanovením v článku [číslo] obchodních podmínek úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Před poskytnutím úvěru byla prověřována úvěryschopnost žalovaného jednak z veřejně dostupných rejstříků a dále výpisy z účtu žalovaného. Podmínky smlouvy byly s žalovaným individuálně sjednány a žalovaný nenamítal tíseň ani nekalé obchodní praktiky. Ohledně sjednané výše úroků žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1037/2019 ze dne 6. 6. 2019.

2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil a soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z předložených listin má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč Smluvní ujednání vyplývají ze smlouvy, dále obchodních podmínek, sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut žalobce. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 48 279 Kč, jenž představuje úrok a administrativní poplatek. Celková částka 78 279 Kč měla být uhrazena v 36 měsíčních splátkách. Pro případ prodlení se splácením jakékoliv splátky nebo její části byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky počítané až do okamžiku, kdy takto vypočtená výše smluvní pokuta dosáhne 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou, nejvýše však 3 000 Kč v každém kalendářním roce. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ, kdy žalovaný neuhradí veškeré nároky ze smlouvy poté, co nastanou účinky zesplatnění, a to ve výši 0, 1 % denně za aktuální výše celkové částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Byla rovněž sjednána smluvní pokuta za porušení kterékoliv povinnosti stanovené v čl. 14 Obchodních podmínek ze strany žalovaného ve výši 50 Kč za každé jednotlivé porušení. Žalovaný zápůjčku řádně nesplácel. Průběh splácení vyplývá z výpisu splátkového kalendáře a vyčíslení pohledávky ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván žalobcem k úhradě výzvou ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] mu bylo oznámeno zesplatnění zápůjčky. Naposledy byl vyzván k úhradě původním právním zástupcem žalobce dne [datum]. Úvěryschopnost žalovaného byla prověřena s tím, že žalovaný nebyl v exekuci ani v insolvenci a měl platný občanský průkaz. Jeho příjem činil dle formuláře příjmů a výdajů 38 000 Kč.

4. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

5. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

6. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

7. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

9. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání žalobce s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 30 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 48 279 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za půjčku neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaných nákladů je zcela nepřiměřená, kdy činí téměř 160 % poskytnuté půjčky. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná s odkazem na ustanovení § 580 o.z., protože se příčí dobrým mravům.

10. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 30 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).

11. Soud zjistil, že ze zápůjčky 30 000 Kč uhradil žalovaný celkem 9 500 Kč, když žalobce započetl na úhradu jistiny částku 1 396 Kč a 800 Kč, na úhradu obchodního úroku částku 5 704 Kč a na úhradu administrativních poplatků částku 1 600 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 9 500 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy ze zápůjčky 30 000 Kč zbývá k úhradě 20 500 Kč. Jelikož soud učinil závěr, že smlouva je absolutně neplatná, přiznal žalobci částku ve výši neuhrazené jistiny, celkem 20 500 Kč a zákonný úrok od [datum], jak požadoval žalobce. Ve zbytku žalobu zamítl.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalovaný byl v žalobě úspěšnější oproti žalovanému pouze v nepatrném rozsahu, žádné náklady mu však v řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

13. Vzhledem k tomu, že nebyl vydán elektronický platební rozkaz z důvodu, že zde byly pochybnosti o výši požadovaných úroků, které se jevily v rozporu s dobrými mravy, a v řízení bylo pokračováno, postupoval soud dle sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, a žalobci uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 477 Kč Soudní poplatek činí dle položky 1 částku 2 385 Kč a dosud bylo zaplaceno 1 908 Kč.