4 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa, obec zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení se sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec o zaplacení částky 47 695,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 500 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 27 195,25 Kč s úrokem z prodlení z částky 18 449 Kč ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Tachově doplatek soudního poplatku ve výši 477 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet soudu číslo pod variabilním symbolem číslo.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 47 695,25 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 27 804 Kč, obchodního úroku ve výši 7 995 Kč, poplatků za správu zápůjčky ve výši 2 400 Kč, zákonného úroku do dne zesplatnění ve výši 417,64 Kč, zákonného úroku za dobu ode dne zesplatnění do datum ve výši 933,71 Kč, smluvní pokuty za dobu do zesplatnění ve výši 3 500 Kč, smluvní pokuty za dobu ode dne zesplatnění do datum ve výši 3 894,90 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 750 Kč a zákonného úroku z částky 38 949 Kč od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že na základě podepsané smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum byla žalovanému dne datum vyplacena zápůjčka ve výši 30 000 Kč (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem 78 279 Kč, tedy jistinu a celkové náklady zápůjčky, a to 33 879 Kč obchodní úrok a 14 400 Kč administrativní poplatek, a to v 35 měsíčních splátkách po 2 175 Kč a v 36 splátce ve výši 2 154 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem datum. Žalovaný splátky řádně nehradil a žalobce v souladu s ustanovením článku 11 smlouvy ve spojení s ustanovením v článku číslo obchodních podmínek úvěr zesplatnil ke dni datum. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Před poskytnutím úvěru byla prověřována úvěryschopnost žalovaného jednak z veřejně dostupných rejstříků a dále výpisy z účtu žalovaného. Podmínky smlouvy byly s žalovaným individuálně sjednány a žalovaný nenamítal tíseň ani nekalé obchodní praktiky. Ohledně sjednané výše úroků žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1037/2019 ze dne 6. 6. 2019.

2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil a soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z předložených listin má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu číslo na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč Smluvní ujednání vyplývají ze smlouvy, dále obchodních podmínek, sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut žalobce. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 48 279 Kč, jenž představuje úrok a administrativní poplatek. Celková částka 78 279 Kč měla být uhrazena v 36 měsíčních splátkách. Pro případ prodlení se splácením jakékoliv splátky nebo její části byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky počítané až do okamžiku, kdy takto vypočtená výše smluvní pokuta dosáhne 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou, nejvýše však 3 000 Kč v každém kalendářním roce. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ, kdy žalovaný neuhradí veškeré nároky ze smlouvy poté, co nastanou účinky zesplatnění, a to ve výši 0, 1 % denně za aktuální výše celkové částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Byla rovněž sjednána smluvní pokuta za porušení kterékoliv povinnosti stanovené v čl. 14 Obchodních podmínek ze strany žalovaného ve výši 50 Kč za každé jednotlivé porušení. Žalovaný zápůjčku řádně nesplácel. Průběh splácení vyplývá z výpisu splátkového kalendáře a vyčíslení pohledávky ke dni datum. Žalovaný byl vyzván žalobcem k úhradě výzvou ze dne datum a dopisem ze dne datum mu bylo oznámeno zesplatnění zápůjčky. Naposledy byl vyzván k úhradě původním právním zástupcem žalobce dne datum. Úvěryschopnost žalovaného byla prověřena s tím, že žalovaný nebyl v exekuci ani v insolvenci a měl platný občanský průkaz. Jeho příjem činil dle formuláře příjmů a výdajů 38 000 Kč.

4. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

5. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

6. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

7. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

9. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání žalobce s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 30 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 48 279 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za půjčku neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaných nákladů je zcela nepřiměřená, kdy činí téměř 160 % poskytnuté půjčky. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná s odkazem na ustanovení § 580 o.z., protože se příčí dobrým mravům.

10. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 30 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).

11. Soud zjistil, že ze zápůjčky 30 000 Kč uhradil žalovaný celkem 9 500 Kč, když žalobce započetl na úhradu jistiny částku 1 396 Kč a 800 Kč, na úhradu obchodního úroku částku 5 704 Kč a na úhradu administrativních poplatků částku 1 600 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 9 500 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy ze zápůjčky 30 000 Kč zbývá k úhradě 20 500 Kč. Jelikož soud učinil závěr, že smlouva je absolutně neplatná, přiznal žalobci částku ve výši neuhrazené jistiny, celkem 20 500 Kč a zákonný úrok od datum, jak požadoval žalobce. Ve zbytku žalobu zamítl.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalovaný byl v žalobě úspěšnější oproti žalovanému pouze v nepatrném rozsahu, žádné náklady mu však v řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

13. Vzhledem k tomu, že nebyl vydán elektronický platební rozkaz z důvodu, že zde byly pochybnosti o výši požadovaných úroků, které se jevily v rozporu s dobrými mravy, a v řízení bylo pokračováno, postupoval soud dle sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, a žalobci uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 477 Kč Soudní poplatek činí dle položky 1 částku 2 385 Kč a dosud bylo zaplaceno 1 908 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nesplní-li žalovaný povinnost, kterou mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobce u soudu nebo soudního exekutora domáhat výkonu rozhodnutí.