4 C 243/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 432 599,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem ve výši 8,4 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem ve výši 8,4 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (právnická osoba., IČ IČO) a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly právnická osoba podmínky banky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který byl veden na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 9,90 % a poplatky za úkony související s poskytnutím s správou úvěru, příp. poplatky za pojištění. Žalovaný nesplácel sjednané splátky úvěru a úroků a poplatky řádně a včas, a to ani na základě upomínek zasílaných bankou. V důsledku toho došlo k závažnému porušení smluvních povinností a banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni datum a vyzvala žalovaného k úhradě veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka včetně jejího příslušenství postoupena s účinností ke dni datum žalobci. Toto bylo oznámeno žalovanému písemným oznámením ze dne datum. Žalobce tedy požaduje po žalovaném neuhrazený zůstatek úvěru ve výši částka, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka a poplatky ve výši částka, úrok z úvěru ve výši 9,90 % ročně z neuhrazených úroků z úvěru částka od datum do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 9,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka, sestávající z dlužné jistiny a poplatků, a to od datum do zaplacení. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (právnická osoba., IČ IČO) a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly právnická osoba podmínky banky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který byl veden na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 8,40 % a poplatky za úkony související s poskytnutím s správou úvěru, příp. poplatky za pojištění. Žalovaný nesplácel sjednané splátky úvěru a úroků a poplatky řádně a včas, a to ani na základě upomínek zasílaných bankou. V důsledku toho došlo k závažnému porušení smluvních povinností a banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni datum a vyzvala žalovaného k úhradě veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka včetně jejího příslušenství postoupena s účinností ke dni datum žalobci. Toto bylo oznámeno žalovanému písemným oznámením. Žalobce tedy požaduje po žalovaném neuhrazený zůstatek úvěru ve výši částka, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka a poplatky ve výši částka, úrok z úvěru ve výši 8,40 % ročně z neuhrazených úroků z úvěru částka od datum do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 8,40 % ročně z dlužné jistiny úvěru částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka, sestávající z dlužné jistiny a poplatků, a to od datum do zaplacení. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (právnická osoba., IČ IČO) a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly právnická osoba podmínky banky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který byl veden na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 11,90 % a poplatky za úkony související s poskytnutím s správou úvěru, příp. poplatky za pojištění. Žalovaný nesplácel sjednané splátky úvěru a úroků a poplatky řádně a včas, a to ani na základě upomínek zasílaných bankou. V důsledku toho došlo k závažnému porušení smluvních povinností a banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni datum a vyzvala žalovaného k úhradě veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka včetně jejího příslušenství postoupena s účinností ke dni datum žalobci. Toto bylo oznámeno žalovanému písemným oznámením. Žalobce tedy požaduje po žalovaném neuhrazený zůstatek úvěru ve výši částka, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka a poplatky ve výši částka, úrok z úvěru ve výši 11,90 % ročně z neuhrazených úroků z úvěru částka od datum do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 11,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka, sestávající z dlužné jistiny a poplatků, a to od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, dlužná částka však nebyla uhrazena.

2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil a soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.

3. Na základě žalobcem předložených důkazů má soud ze smlouvy o úvěru ze dne datum za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba. a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal hradit úroky ve výši 8,40 % ročně. RPSN činila 9,17 %. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po částka. Dopisem ze dne datum vyzval právní předchůdce žalobce žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti nejpozději do datum s upozorněním na možnost okamžitého zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne datum oznámil právní předchůdce žalobce žalovanému, že z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu došlo k okamžité splatnosti úvěru a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná jistina úvěru činila dle souhrnného výpisu k úvěru ke dni datum částku částka. Na základě smlouvy o úvěru ze dne datum za soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba. a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal hradit úroky ve výši 11,90 % ročně. RPSN činila 13,18 %. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po částka. Dopisem ze dne datum vyzval právní předchůdce žalobce žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti nejpozději do datum s upozorněním na možnost okamžitého zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne datum oznámil právní předchůdce žalobce žalovanému, že z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu došlo k okamžité splatnosti úvěru a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná jistina úvěru činila dle souhrnného výpisu k úvěru ke dni datum částku částka. Na základě smlouvy o úvěru ze dne datum za soud prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba. a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal hradit úroky ve výši 9,90 % ročně. RPSN činila 10,93 %. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po částka. Dopisem ze dne datum vyzval právní předchůdce žalobce žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti nejpozději do datum s upozorněním na možnost okamžitého zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne datum oznámil právní předchůdce žalobce žalovanému, že z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu došlo k okamžité splatnosti úvěru a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná jistina úvěru činila dle souhrnného výpisu k úvěru ke dni datum částku částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení předmětných pohledávek na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne datum. Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému prostřednictvím právního zástupce dne datum. Povinnost tvrzení stanovená ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a povinnost důkazní stanovená ustanovením § 120 odst. 1 o.s.ř. ohledně zaplacení dluhu leží na žalovaném, kdy však žádná z těchto povinností nebyla splněna, neboť žalovaný je v řízení po celou dobu pasivní. Soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

4. Vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného byl založen na základě uzavřené smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce ve smyslu shora uvedených ustanovení se žalovaným uzavřel celkem tři smlouvy o úvěru. Dále je nepochybné, že žalovaný úvěr čerpal, zavázal se úvěr splácet, avšak této povinnosti nedostál. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce úvěr v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě pohledávek. Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinen vyčerpané prostředky žalobci vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní úroky z půjčené částky. Jelikož tedy žalobce svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal, soud žalobě vyhověl. 5. právnická osoba. uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy s pohledávkou přechází její příslušenství a práva s ní spojená z postupitele (právnická osoba.) na postupníka (zde žalobce).

6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši částka dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna advokáta za 4 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní upomínku, žalobu, jednání dne datum) po částka dle ust. § 7 advokátního tarifu v celkové výši částka, za 4 náhrady hotových výdajů po částka dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši částka. Dále spočívají náklady řízení v náhradě jízdních výdajů. Podle § 1 písm. b) a § 4 vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, činí sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel u osobních silničních motorových vozidel částka a průměrná cena motorové nafty činí částka. Advokát uskutečnil automobilem tov. zn. jméno FO, Anonymizováno SPZ jednu cestu k soudnímu jednání z adresa v celkové délce 110 km. Sazba základní náhrady tak činí částka. Z technického průkazu vozidla vyplývá průměrná spotřeba 7,4 litru motorové nafty na 100 km. Náhrada výdajů při ujetí 110 km (spotřebováno 8,14 litrů motorové nafty) činí částka. Podle § 14 odst. 1 písm. a) AT soud přiznal za promeškaný čas za cestu z adresa a zpět k soudnímu jednání v rozsahu 4 půlhodin ve výši částka. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta, náhrady hotových výdajů, jízdného a náhrady za promeškaný čas ve výši částka. Celková náhrada nákladů řízení činí částka. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.