4 C 243/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 432 599,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem ve výši 8,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 8,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ., IČ , IČO, ) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky banky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 9,90 % a poplatky za úkony související s poskytnutím s správou úvěru, příp. poplatky za pojištění. Žalovaný nesplácel sjednané splátky úvěru a úroků a poplatky řádně a včas, a to ani na základě upomínek zasílaných bankou. V důsledku toho došlo k závažnému porušení smluvních povinností a banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka včetně jejího příslušenství postoupena s účinností ke dni , datum, žalobci. Toto bylo oznámeno žalovanému písemným oznámením ze dne , datum, . Žalobce tedy požaduje po žalovaném neuhrazený zůstatek úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, , úrok z úvěru ve výši 9,90 % ročně z neuhrazených úroků z úvěru , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 9,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, , sestávající z dlužné jistiny a poplatků, a to od , datum, do zaplacení. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ., IČ , IČO, ) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky banky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 8,40 % a poplatky za úkony související s poskytnutím s správou úvěru, příp. poplatky za pojištění. Žalovaný nesplácel sjednané splátky úvěru a úroků a poplatky řádně a včas, a to ani na základě upomínek zasílaných bankou. V důsledku toho došlo k závažnému porušení smluvních povinností a banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka včetně jejího příslušenství postoupena s účinností ke dni , datum, žalobci. Toto bylo oznámeno žalovanému písemným oznámením. Žalobce tedy požaduje po žalovaném neuhrazený zůstatek úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, , úrok z úvěru ve výši 8,40 % ročně z neuhrazených úroků z úvěru , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 8,40 % ročně z dlužné jistiny úvěru , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, , sestávající z dlužné jistiny a poplatků, a to od , datum, do zaplacení. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ., IČ , IČO, ) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky banky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 11,90 % a poplatky za úkony související s poskytnutím s správou úvěru, příp. poplatky za pojištění. Žalovaný nesplácel sjednané splátky úvěru a úroků a poplatky řádně a včas, a to ani na základě upomínek zasílaných bankou. V důsledku toho došlo k závažnému porušení smluvních povinností a banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka včetně jejího příslušenství postoupena s účinností ke dni , datum, žalobci. Toto bylo oznámeno žalovanému písemným oznámením. Žalobce tedy požaduje po žalovaném neuhrazený zůstatek úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, , úrok z úvěru ve výši 11,90 % ročně z neuhrazených úroků z úvěru , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 11,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, , sestávající z dlužné jistiny a poplatků, a to od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, dlužná částka však nebyla uhrazena.

2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil a soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.

3. Na základě žalobcem předložených důkazů má soud ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit úroky ve výši 8,40 % ročně. RPSN činila 9,17 %. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Dopisem ze dne , datum, vyzval právní předchůdce žalobce žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost okamžitého zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne , datum, oznámil právní předchůdce žalobce žalovanému, že z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu došlo k okamžité splatnosti úvěru a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná jistina úvěru činila dle souhrnného výpisu k úvěru ke dni , datum, částku , částka, . Na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, za soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit úroky ve výši 11,90 % ročně. RPSN činila 13,18 %. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Dopisem ze dne , datum, vyzval právní předchůdce žalobce žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost okamžitého zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne , datum, oznámil právní předchůdce žalobce žalovanému, že z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu došlo k okamžité splatnosti úvěru a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná jistina úvěru činila dle souhrnného výpisu k úvěru ke dni , datum, částku , částka, . Na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, za soud prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit úroky ve výši 9,90 % ročně. RPSN činila 10,93 %. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Dopisem ze dne , datum, vyzval právní předchůdce žalobce žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost okamžitého zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne , datum, oznámil právní předchůdce žalobce žalovanému, že z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu došlo k okamžité splatnosti úvěru a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná jistina úvěru činila dle souhrnného výpisu k úvěru ke dni , datum, částku , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení předmětných pohledávek na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, . Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému prostřednictvím právního zástupce dne , datum, . Povinnost tvrzení stanovená ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a povinnost důkazní stanovená ustanovením § 120 odst. 1 o.s.ř. ohledně zaplacení dluhu leží na žalovaném, kdy však žádná z těchto povinností nebyla splněna, neboť žalovaný je v řízení po celou dobu pasivní. Soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

4. Vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného byl založen na základě uzavřené smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce ve smyslu shora uvedených ustanovení se žalovaným uzavřel celkem tři smlouvy o úvěru. Dále je nepochybné, že žalovaný úvěr čerpal, zavázal se úvěr splácet, avšak této povinnosti nedostál. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce úvěr v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě pohledávek. Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinen vyčerpané prostředky žalobci vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní úroky z půjčené částky. Jelikož tedy žalobce svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal, soud žalobě vyhověl.5. , právnická osoba, . uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy s pohledávkou přechází její příslušenství a práva s ní spojená z postupitele (, právnická osoba, .) na postupníka (zde žalobce).

6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna advokáta za 4 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní upomínku, žalobu, jednání dne , datum, ) po , částka, dle ust. § 7 advokátního tarifu v celkové výši , částka, , za 4 náhrady hotových výdajů po , částka, dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši , částka, . Dále spočívají náklady řízení v náhradě jízdních výdajů. Podle § 1 písm. b) a § 4 vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, činí sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel u osobních silničních motorových vozidel , částka, a průměrná cena motorové nafty činí , částka, . Advokát uskutečnil automobilem tov. zn. , jméno FO, , , Anonymizováno, , SPZ, jednu cestu k soudnímu jednání z , adresa, v celkové délce 110 km. Sazba základní náhrady tak činí , částka, . Z technického průkazu vozidla vyplývá průměrná spotřeba 7,4 litru motorové nafty na 100 km. Náhrada výdajů při ujetí 110 km (spotřebováno 8,14 litrů motorové nafty) činí , částka, . Podle § 14 odst. 1 písm. a) AT soud přiznal za promeškaný čas za cestu z , adresa, a zpět k soudnímu jednání v rozsahu 4 půlhodin ve výši , částka, . Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta, náhrady hotových výdajů, jízdného a náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, . Celková náhrada nákladů řízení činí , částka, . Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.