4 C 253/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. se sídlem adresa, obec a číslo – část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení 67 940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 400 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 995,56 Kč, s úrokem ve výši 24,24 % ročně z částky 23 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 359,88 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 000 Kč od datum do zaplacení, částku 26 540 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 925,70 Kč, s úrokem ve výši 25,26 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 608,75 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 673,60 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit dále částku ve výši 4 600 Kč, která představuje úrok za půjčené peněžní prostředky, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet půjčku a sjednané poplatky formou 60 týdenních splátek po 690 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena datum. S účinností ke dni datum byla pohledávka právnická osoba postoupena žalobkyni. Na půjčce a poplatcích žalovaný neuhradil ničeho. Zůstatek dlužné jistiny půjčky s poplatky činí 41 400 Kč (z toho jistina 23 000 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 3 995,56 Kč počítaný z jistiny 23 000 Kč ode dne datum do dne postoupení pohledávky a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 359,88 Kč počítaný z jistiny 23 000 Kč od datum do dne postoupení pohledávky. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroku ve výši 24,24 % p.a. z dlužné jistiny od datum do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. jdoucího od datum do zaplacení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit dále částku ve výši 4 000 Kč, která představuje úrok za půjčené peněžní prostředky, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu asistenční služby, za níž se zavázal hradit poplatek ve výši 540 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet půjčku a sjednané poplatky formou 60 týdenních splátek po 609 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena datum. S účinností ke dni datum byla pohledávka právnická osoba postoupena žalobkyni. Na půjčce a poplatcích žalovaný uhradil pouze částku 9 500 Kč. Zůstatek dlužné jistiny půjčky s poplatky činí 26 540 Kč (z toho jistina 20 000 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 4 925,70 Kč počítaný z jistiny 20 000 Kč ode dne datum do dne postoupení pohledávky a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 608,75 Kč počítaný z jistiny 20 000 Kč od datum do dne postoupení pohledávky. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroku ve výši 25,26 % p.a. z dlužné jistiny od datum do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. jdoucího od datum do zaplacení.

2. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena dne datum, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalovaného.

3. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne datum byla žalovanému ze strany právnická osoba poskytnuta půjčka ve výši 23 000 Kč. Celkové poplatky spojené s půjčkou činily 18 400 Kč. Půjčka byla splatná v 60 týdenních splátkách po 690 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s přílohou bylo zjištěno, že pohledávka společnosti právnická osoba za žalovaným byla postoupena žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne datum. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne datum.

4. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne datum byla žalovanému ze strany právnická osoba poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč. Celkové poplatky spojené s půjčkou činily 16 000 Kč. Půjčka byla splatná v 60 týdenních splátkách po 609 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s přílohou bylo zjištěno, že pohledávka společnosti právnická osoba za žalovaným byla postoupena žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne datum. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne datum.

5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce, přestože je smlouva nazvána jako smlouva o úvěru. Jelikož však byla žalované poskytnuta hotovost při podpisu smlouvy, posoudil soud právní jednání podle ustanovení o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

6. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.

9. V daném případě má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem právnická osoba a žalovaným byly uzavřeny celkem dvě smlouvy o zápůjčce podle § 2395 a násl. o.z., na základě které byly žalovanému poskytnuty půjčky ve výši 23 000 Kč a 20 000 Kč. Žalovaný byl současně povinen zaplatit částku ve výši 18 400 Kč u první zápůjčky a 16 000 Kč u druhé zápůjčky, když tyto představují smluvené úroky i náklady spojené s poskytnutím zápůjčky. K vrácení zápůjčky mělo dojít v 60 týdenních splátkách po 690 Kč u první zápůjčky a po 609 Kč u druhé zápůjčky. Zápůjčka byla úročena sazbou ve výši 24,24 % ročně u první zápůjčky a ve výši 25,26 % ročně u druhé zápůjčky. Na první zápůjčku žalovaný ničeho neuhradil. V případě druhé zápůjčky uhradil žalovaný částku 9 500 Kč. S účinností ke dni datum byly pohledávky postoupeny žalobkyni. Žalovaný po postoupení pohledávky na půjčce ani poplatcích ničeho neuhradil. Žalobkyni vedle nesplacených jistin zápůjčky, s nesplacenými poplatky za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku a dále zákonného úroku z prodlení ode následujícího po splatnosti poslední splátky, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento byl ke dni postoupení pohledávek kapitalizován.

10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení (ve shodě s návrhem žalobkyně) tak, že jí vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 2 780 Kč. Žalobkyně byla dále v řízení zastoupena zástupcem, který je advokátem, náhrada nákladů řízení proto spočívá v odměně a náhradě hotových výdajů zástup dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Výše odměny za jeden úkon právní služby, se řídí ustanovením § 7 této vyhlášky, a činí 3 820 Kč. Zástupce žalobkyně provedl v jejím zastoupení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby. Soud dále v této souvislosti žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů spočívající v režijním paušálu dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 900 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k odměně a náhradám zástupce také dle § 137 odst. 3 o.s.ř. částka odpovídající této dani, vypočtená jako 21 % ze základu 12 360 Kč, tj. 2 595,60 Kč. Výše odměny, náhrady hotových výdajů a částka odpovídající DPH zástupce žalobkyně činí celkem 14 955,60 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady žalobkyně celkem 17 673,60 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.