4 C 255/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . se sídlem adresa , obec a číslo – část obce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení 13 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 500 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 796,33 Kč, s úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 914,38 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].</b> 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě žalovaná obdržela peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit dále částku ve výši 2 000 Kč, která představuje úrok za půjčené peněžní prostředky, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet půjčku a sjednané poplatky formou 60 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena [datum]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka [právnická osoba] postoupena žalobkyni. Na půjčce a poplatcích žalovaná uhradila do dne postoupení pohledávky žalobkyni celkem 5 120 Kč. Zůstatek dlužné jistiny půjčky s poplatky činí 13 500 Kč (z toho jistina 10 000 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 2 796,33 Kč počítaný z jistiny 10 000 Kč ode dne [datum] do dne postoupení pohledávky a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 914,38 Kč počítaný z jistiny 10 000 Kč od [datum] do dne postoupení pohledávky. Žalobkyně požaduje dále po žalované zaplacení úroku ve výši 25,23 % p.a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. jdoucího od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalované.

3. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] byla žalované ze strany [právnická osoba] poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Celkové poplatky spojené s půjčkou činily 8 000 Kč. Půjčka byla splatná v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla postoupena žalobkyni, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum].

4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce, přestože je smlouva nazvána jako smlouva o úvěru. Jelikož však byla žalované poskytnuta hotovost při podpisu smlouvy, posoudil soud právní jednání podle ustanovení o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.

8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2395 a násl. o.z., na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná byla současně povinna zaplatit částku ve výši 8 000 Kč, když tato představuje smluvené úroky i náklady spojené s poskytnutím půjčky. K vrácení půjčky mělo dojít v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Půjčka byla úročena sazbou ve výši 25,23 % ročně. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná po postoupení pohledávky na půjčce ani poplatcích ničeho neuhradila. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny půjčky ve výši 10 000 Kč, s nesplacenými poplatky za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek celkem 3 500 Kč vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 25,23 % ročně ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ke dni [datum] kapitalizovaného v částce 2 796,33 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení ode následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento je ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 914,38 Kč.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení (ve shodě s návrhem žalobkyně) tak, že jí vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Žalobkyně byla dále v řízení zastoupena zástupcem, který je advokátem, náhrada nákladů řízení proto spočívá v odměně a náhradě hotových výdajů zástupkyně dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Výše odměny za jeden úkon právní služby, se řídí ustanovením § 14b odst. 1 této vyhlášky č. 177/1996 Sb., a činí 300 Kč. Zástupce žalobkyně provedl v jeho zastoupení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby. Soud dále v této souvislosti žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů spočívající v režijním paušálu dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k odměně a náhradám zástupce také dle § 137 odst. 3 o.s.ř. částka odpovídající této dani, vypočtená jako 21 % ze základu 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Výše odměny, náhrady hotových výdajů a částka odpovídající DPH zástupce žalobkyně činí celkem 1 452 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady žalobkyně celkem 2 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.