4 C 259/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 201 599,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 201 599,36 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 245,34 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 199 499,36 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 096,99 Kč od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 201 599,36 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 56 390,41 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 201 599,36 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce návrh odůvodnil tím, že dne datum uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu č. hodnota. Před uzavřením smlouvy žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 200 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanoven na 1,75 % z výše sjednaného úvěrového rámce a splatnost byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal žalovaný částku ve výši 218 567 Kč a na úvěr uhradil částku 56 599 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobce využil svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni datum a žalovaný byl vyzván k úhradě úvěru dopisem ze dne datum. Ke dni sepsání žaloby žalobce eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 201 599,36 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 199 499,36 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokut ve výši 1 500 Kč.

2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval.

3. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. přitom vycházel z obsahu spisu a provedeného dokazování.

4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

5. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 150 000 Kč. Roční úroková sazba činila 13,90 %, RPSN 14,80 %. Výše minimální měsíční splátky činila 1,749 % z úvěrového rámce, tj. 2 624 Kč. V případě zpoždění se zaplacením splátky byly sjednání náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Pro případ nezaplacení dvou a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, bylo sjednáno právo žalobce na zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne datum byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celého úvěru. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad byla žalovaným vyčerpána celkem částka 218 567 Kč a žalovaný uhradil na revolvingový úvěr celkem částku 56 599 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum.

6. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobcem kapitalizované ke dni sepsání žaloby, a dále náklady na vymáhání, smluvní pokutu a sjednané úroky.

7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 8 064 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, ústní jednání dne datum) po 9 140 Kč dle § 7 AT v celkové výši 36 560 Kč a 4 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT v celkové výši 1 800 Kč. Dále spočívají náklady řízení v náhradě jízdních výdajů. Zástupce žalobce vyúčtoval jízdné za cestu z Plzně do Tachova a zpět k ústnímu jednání dne datum (124 km) ve výši 1 003,31 Kč. Tato výše odpovídá průměrné spotřebě vozidla Mazda, RZ SPZ dle technického průkazu (6,4 litru benzínu na 100 km). Podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT soud přiznal za promeškaný čas za cestu z Plzně do Tachova a zpět v rozsahu 5 půlhodin po 150 Kč v celkové výši 750 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Náklady řízení tak celkem představují částku 56 390,41 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.