4 C 262/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 991 000 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 991 000 Kč s úrokem 6,09 % ročně z částky 1 564 806,57 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 564 806,57 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 31 289,50 Kč od datum do datum a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 65 508,51 Kč od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 103 511,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (právnická osoba., IČ IČO) a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. hodnota, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1 780 000 Kč. Dne datum byla žalovaným načerpána celá částka úvěru. Pro první období fixace se žalovaný zavázal hradit ujednaný úrok v sazbě 3,04 % ročně. Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná po dobu 5 let od uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím anuitních měsíčních splátek po 7 543 Kč. Na základě vnitrostátní fúze sloučení se právním nástupcem právnická osoba. stala právnická osoba., IČ IČO. Dne datum byla žalovanému sdělena nová výše úrokové sazby ve výši 6,09 % ročně, která byla platná do datum a nová výše měsíční splátky, která od datum činila 10 517 Kč. Žalovaný se dostával do prodlení s úhradou anuitních splátek a právní předchůdce žalobce proto přistoupil k prohlášení úvěru za splatný. Ke dni zesplatnění činila pohledávka částku 1 642 621,08 Kč, představující jistinu ve výši 1 606 874,57 Kč, úroky ve výši 33 478 Kč, úroky z prodlení ve výši 168,51 Kč a poplatky ve výši 2 100 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný celkem 42 068 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu, která byla ponížena na částku 1 564 806,57 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena žalobci. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum. Ke dni zesplatnění činila výše pohledávky částku 1 600 553,08 Kč, žalobce však využívá svého dispozičního oprávnění a žalobou nárokuje pouze část pohledávky ve výši 991 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 31 289,95 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 65 508,51 Kč, smluvní úrok ve výši 6,09 % ročně z částky 1 564 806,57 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 564 806,57 Kč od datum do zaplacení. Dne datum byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných pohledávek, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. V souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) přitom vycházel z obsahu spisu.

3. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích neodstavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Žalovanému byla doručena žaloba a předvolání k prvému jednání ve věci dne datum, tedy více než deset dnů přede dnem konání prvního jednání, přičemž byl upozorněn, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavil.

5. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Soud věc právně posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, které upravuje smlouvu o úvěru.

7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 39 640 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba a účast u soudního jednání) po 12 300 Kč dle § 7 AT v celkové výši 49 200 Kč, 4 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT v celkové výši 1 800 Kč. Dále spočívají náklady řízení v jízdném k ústnímu jednání za cestu z Plzně do Tachova a zpět (124 km) v celkové výši 1 186,40 Kč (dle technického průkazu spotřeba pohonných hmot 10 l/100 km, cena benzínu 35,80 Kč/1 l). Za promeškaný čas byla přiznána za 4 půlhodiny cesty k ústnímu jednání částka 600 Kč dle § 14 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Celková výši nákladů řízení činí 103 511,50 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Proti výroku I. lze odvolání podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to k podepsanému soudu. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.