4 C 277/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa, obec a číslo – část obce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. se sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem obec a číslo, PSČ, obec o zaplacení částky 3 152 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 152 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 152 Kč od datum do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 409,04 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce právnická osoba uzavřela se žalovaným smlouvu o účtu číslo (dále jen„ smlouva“), na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Žalovaný byl povinen platit cenu za služby a produkty poskytované právním předchůdcem žalobce. Na účtu vznikl žalovanému nepovolený debet a vznikla mu tak povinnost nepovolený debetní zůstatek vyrovnat a zaplatit úrok z prodlení. Přes upomínky žalovaný debetní zůstatek neuhradil a pohledávka byla převedena dne datum na evidenční účet pohledávek. K tomuto dni činil úrok z prodlení 61,53 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Ke dni postoupení se pohledávka skládala z jistiny ve výši 3 152 Kč a úroku z prodlení do datum ve výši 409,04 Kč Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.

4. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce zřídil žalovanému na základě smlouvy účet č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky právnická osoba Z výpisu z účtu za období datum až datum bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu činí mínus 3 152 Kč. Z dopisu ze dne datum nazvaného Poslední výzva před podáním žaloby bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce smlouvu vypověděl a debetní zůstatek převedl na evidenční účet pohledávek. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k datum, o čemž byl žalovaný informován právním předchůdcem žalobce v Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum.

5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným soud posoudil dle ustanovení § 2662 o.z., kdy smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2664 o.z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele. Dle § 2668 o.z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

9. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o účtu, na kterém byl ke dni zániku evidován dluh ve výši 3 152 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobci nárok na úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky a dále ode dne následujícího po postoupení pohledávky dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s návrhem žalobce.

10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Soud se neztotožnil s vyčíslenými náklady řízení právním zástupcem žalobce a aplikoval ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Ze své rozhodovací praxe má soud za prokázané, že žaloby podávané jménem žalobce jsou prakticky totožné (formulářové), u zdejšího soudu jsou nebo byla vedena další řízení o žalobách s identickým obsahem u odlišných osob žalovaných. Množství úprav textu je minimální, kdy jsou v podstatě měněny pouze údaje o účtu a výši zůstatku. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuci.