4 C 278/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o zaplacení částky 102 952,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 76 333,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 91 093,69 Kč od datum do datum z částky 89 333,69 Kč od datum do datum, z částky 84 333,69 Kč od datum od datum, z částky 76 333,69 Kč od datum do zaplacení, částku 26 138,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 138,40 Kč od datum do zaplacení, částku 240 Kč a částku 240 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 24 701,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 102 952,09 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával žalované do odběrného místa na adrese adresa, Jméno žalované B, Anonymizováno. Za období od datum do datum žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, a toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 91 093,69 Kč. Žalovaná zaplatila část dluhu ve výši 1 760 Kč dne datum, 5 000 Kč dne datum a 8 000 Kč dne datum. Zbývající nedoplatek ve výši 76 333,69 Kč nebyl uhrazen. Dále žalobce vyúčtoval za období od datum do datum poskytnuté služby a uhrazené zálohy žalované, a toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 26 138,40 Kč. Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila. Dále žalobce vyúčtoval žalované poplatek za upomínku ze dne datum ve výši 240 Kč a ze dne datum ve výši 240 Kč. Dne datum byla žalované zaslána výzva ke splnění předmětného závazku.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen.

3. Žalovaná na výzvu, která jí byla doručena, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

4. Žalovaná ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázala, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok, soud proto vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

5. Soud má ze Smlouvy o sdružených službách Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum za prokázané, že na základě tohoto smluvního vztahu dodával žalobce žalované plyn na odběrné místo adresa, Jméno žalované B. Daňovým dokladem – fakturou č. hodnota byla vyúčtována dodávka Anonymizováno do odběrného místa za období od datum do datum a byl vyúčtován nedoplatek ve výši 91 093,69 Kč se splatností datum. Dle přehledu plateb uhradila žalovaná na tento nedoplatek dne datum částku 1 760 Kč, dne datum částku 5 000 Kč a dne datum částku 8 000 Kč. Daňovým dokladem – fakturou č. hodnota vyúčtoval žalobce žalované dodávku plynu za období od datum do datum ve výši 26 138,40 Kč se splatností datum. Upomínkami ze dne datum a datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu je žalobce oprávněn účtovat za každou upomínku částku 240 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

6. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované plyn při současné povinnosti žalované hradit jeho cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úroky z prodlení dle 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce zaslal žalované dvě upomínky k úhradě dlužné částky a soud proto žalobě vyhověl i ohledně zaplacení dvou poplatků za upomínky.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku 4 119 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměně advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba) po 5 220 Kč dle § 7 AT v celkové výši 15 660 Kč a 3 náhradách hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT v celkové výši 1 350 Kč a dani z přidané hodnoty výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Celkové náklady řízení činí 24 701,10 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci k soudnímu exekutorovi.