4 C 279/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 136 362,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 126 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 126 Kč od , datum, do zaplacení, částku 2 342 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 342 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 47 773,01 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 947,09 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 979,40 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 7 284,50 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a úrokem ve výši 8 % ročně z částky 24 967,46 Kč od , datum, do zaplacení, částky 26 360 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 497,45 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 266,76 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 8 104,85 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a úrokem ve výši 8 % ročně z částky 9 975,16 Kč od , datum, do zaplacení, částky 40 804,84 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 821,12 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 967,71 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 12 329,90 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 11 595,26 Kč od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 136 362,85 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, a poskytla mu úvěr ve výši 30 000 Kč (dále jen „smlouva“) v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit úrok v pevné výši 1 832 Kč, částku 20 100 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku 4 798 Kč jako úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částku 6 000 Kč jako úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkově se žalovaný zavázal uhradit částku 62 730 Kč v měsíčních splátkách po 3 690 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na den , datum, . Žalovaný sjednanou částku řádně a včas neuhradil, když poslední splátka ve výši 3 690 Kč byla uhrazena dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila 24 967,46 Kč na jistině, 1 443,04 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, 16 552,94 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 3 951,39 Kč na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 4 941,18 Kč na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Neuhrazená jistina se od , datum, úročí úrokem z úrokovou sazbou ve výši 8 %, kdy tato byla sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku porušení smlouvy vzniklo žalobci také právo na úhradu smluvní pokuty sjednané ve Smlouvě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobci. Toto postoupení se stalo účinným ke dni , datum, a postoupení bylo oznámeno žalovanému písemně. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka. Dále žalobce uvedl, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, a poskytla mu úvěr ve výši 15 000 Kč (dále jen „smlouva“) v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit úrok v pevné výši 1 072 Kč, částku 10 650 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku 3 988 Kč jako úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částku 3 150 Kč jako úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkově se žalovaný zavázal uhradit částku 33 860 Kč v měsíčních splátkách po 1 693 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na den , datum, . Žalovaný sjednanou částku řádně a včas neuhradil, když poslední splátka ve výši 1 693 Kč byla uhrazena dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila 9 975,16 Kč na jistině, 471,69 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, 6 390 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 2 392,75 Kč na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 1 972,40 Kč na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Neuhrazená jistina se od , datum, úročí úrokem z úrokovou sazbou ve výši 8 %, kdy tato byla sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku porušení smlouvy vzniklo žalobci také právo na úhradu smluvní pokuty sjednané ve Smlouvě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobci. Toto postoupení se stalo účinným ke dni , datum, a postoupení bylo oznámeno žalovanému písemně. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. Dále žalobce uvedl, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, a poskytla mu úvěr ve výši 40 000 Kč (dále jen „smlouva“) v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit úrok v pevné výši 9 320 Kč, částku 28 400 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku 4 200 Kč jako úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částku 8 400 Kč jako úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkově se žalovaný zavázal uhradit částku 90 320 Kč v měsíčních splátkách po 4 516 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na den , datum, . Žalovaný sjednanou částku řádně a včas neuhradil, když poslední splátka ve výši 4 516 Kč byla uhrazena dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila 11 595,26 Kč na jistině, 734,64 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, 6 143,01 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 1 050,08 Kč na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 2 100,01 Kč na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Neuhrazená jistina se od , datum, úročí úrokem z úrokovou sazbou ve výši 15 %, která odpovídá platným právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry. V důsledku porušení smlouvy vzniklo žalobci také právo na úhradu smluvní pokuty sjednané ve Smlouvě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobci. Toto postoupení se stalo účinným ke dni , datum, a postoupení bylo oznámeno žalovanému písemně. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, svou neúčast u jednání omluvil pouze žalobce. Soud proto věc projednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.

4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Finanční částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily částku 32 730 Kč a byly tvořeny úrokem ve výši 1 832 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 20 100 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 798 Kč a inkasním poplatkem ve výši 6 000 Kč. Celkový úvěr ve výši 62 730 Kč byl splatný v 17 měsíčních splátkách ve výši 3 690 Kč. Ve smlouvě, strana 1, se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv splátky úvěru je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Dále byl sjednán poplatek ve výši 1 500 Kč za odeslání oznámení o postoupení úvěru při prodlení inkasnímu pracovníkovi, která se skládá z účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dále jsou sjednány poplatky za upomínky ve výši 750 Kč za každou z nich, kdy tato částka se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním a vyhotovením upomínky ve výši 250 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dle transakční historie byla uhrazena celkem částka 10 874 Kč. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Finanční částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily částku 18 860 Kč a byly tvořeny úrokem ve výši 1 072 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 650 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 988 Kč a inkasním poplatkem ve výši 3 150 Kč. Celkový úvěr ve výši 33 8600 Kč byl splatný ve 20 měsíčních splátkách ve výši 1 693 Kč. Ve smlouvě, strana 1, se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv splátky úvěru je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Dále byl sjednán poplatek ve výši 1 500 Kč za odeslání oznámení o postoupení úvěru při prodlení inkasnímu pracovníkovi, která se skládá z účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dále jsou sjednány poplatky za upomínky ve výši 750 Kč za každou z nich, kdy tato částka se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním a vyhotovením upomínky ve výši 250 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dle transakční historie byla uhrazena celkem částka 12 658 Kč. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Finanční částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily částku 50 320 Kč a byly tvořeny úrokem ve výši 9 320 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 28 400 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 200 Kč a inkasním poplatkem ve výši 8 400 Kč. Celkový úvěr ve výši 90 320 Kč byl splatný ve 20 měsíčních splátkách ve výši 4 516 Kč. Ve smlouvě, strana 1, se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv splátky úvěru je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Dále byl sjednán poplatek ve výši 1 500 Kč za odeslání oznámení o postoupení úvěru při prodlení inkasnímu pracovníkovi, která se skládá z účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dále jsou sjednány poplatky za upomínky ve výši 750 Kč za každou z nich, kdy tato částka se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním a vyhotovením upomínky ve výši 250 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dle transakční historie byla uhrazena celkem částka 68 597 Kč.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován oznámením ze dne , datum, . Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

6. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

9. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. V daném případě má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny celkem tři smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Na základě smlouvy ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, vrácena měla být kromě jistiny částka 32 730 Kč, roční úroková sazba činila 8 %. Smlouva o úvěru obsahuje řadu poplatků a sankcí, včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla sjednaná v nejvyšší přípustné výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud tedy posuzoval, zda poskytnutá plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je. Ačkoliv výše sjednaných úroků není v daném případě nepřiměřená, v souhrnu se sjednanými poplatky činí náklady za úvěr 109 % poskytnutého úvěru. Na základě smlouvy ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, vrácena měla být kromě jistiny částka 18 860 Kč, roční úroková sazba činila 8 %. Smlouva o úvěru obsahuje řadu poplatků a sankcí, včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla sjednaná v nejvyšší přípustné výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud tedy posuzoval, zda poskytnutá plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je. Ačkoliv výše sjednaných úroků není v daném případě nepřiměřená, v souhrnu se sjednanými poplatky činí náklady za úvěr 125 % poskytnutého úvěru. Na základě smlouvy ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, vrácena měla být kromě jistiny částka 50 320 Kč, roční úroková sazba činila 15 %. Smlouva o úvěru obsahuje řadu poplatků a sankcí, včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla sjednaná v nejvyšší přípustné výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud tedy posuzoval, zda poskytnutá plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je. Ačkoliv výše sjednaných úroků není v daném případě nepřiměřená, v souhrnu se sjednanými poplatky činí náklady za úvěr 125 % poskytnutého úvěru. Posuzované smlouvy o úvěru jsou proto jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Soud proto dospěl k závěru, že smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z.

12. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné a má prokázáno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, . poskytl žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, finanční prostředky v celkové výši 30 000 Kč, na základě smlouvy ze dne , datum, finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a na základě smlouvy ze dne , datum, finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal, povinen vydat (§ 2991 o. z).

13. Soud zjistil, že z úvěru ve výši 30 000 Kč uhradil žalovaný dle přehledu splátek 10 874 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 10 874 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z poskytnutých finančních prostředků ve výši 30 000 Kč zbývá k úhradě částka 19 126 Kč. Z úvěru ve výši 15 000 Kč uhradil žalovaný dle přehledu splátek 12 658 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 12 658 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z poskytnutých finančních prostředků ve výši 15 000 Kč zbývá k úhradě částka 2 342 Kč. Z úvěru ve výši 40 000 Kč uhradil žalovaný dle přehledu splátek 68 697 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 68 697 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z poskytnutých finančních prostředků ve výši 40 000 Kč nezbývá k úhradě žádná částka. Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně částky 19 126 Kč a 2 342 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, jelikož žalovaný, který měl v řízení převážný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňoval a ani mu žádné náklady v řízení nevznikly.