4 C 282/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, obec o zaplacení 5 253 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobci částku 5 253 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 253 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 5 253 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne datum způsobil dopravní nehodu, v jejíž příčinné souvislosti vznikla jméno příjmení škoda na oplocení pozemku na adrese adresa číslo, u domů adresa a adresa v obci obec ve směru od místního obchodu na územní celek a nepřizpůsobil rychlost jízdy na mokré vozovce, s vozidlem dostal smyk a následně vyjel vlevo mimo komunikaci, přejel přes chodník a narazil přední částí do oplocení rodinného domu adresa. Následně s vozidlem přejel travnatý pás a pravým bodem vozidla narazil do dalšího oplocení rodinného domu adresa. Žalovaný v době nehody nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění a nikdy nevlastnil řidičský průkaz. Poškozené vznikla v důsledku pojistné události škoda ve výši 5 253 Kč, kterou žalobce na základě pojistné smlouvy pro pojištění motorových vozidel číslo vyplatil dne datum. Žalobce má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný řídil vozidlo navzdory zákazu a odpovídá ve spojení s ust. § 2910 občanského zákoníku za způsobenou škodu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum.

2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce souhlasil s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalovaného.

3. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z detailu relace o dopravní nehodě a fotodokumentace soud zjistil, že dne datum žalovaný způsobil dopravní nehodu, když řídil vozidlo značka automobilu anonymizováno, registrační značka na silnici číslo u domů adresa a adresa v obci obec ve směru od místního obchodu na územní celek a nepřizpůsobil rychlost jízdy na mokré vozovce, s vozidlem dostal smyk a následně vyjel vlevo mimo komunikaci, přejel přes chodník a narazil přední částí do oplocení rodinného domu adresa. Následně s vozidlem přejel travnatý pás a pravým bodem vozidla narazil do dalšího oplocení rodinného domu adresa. Žalovaný v době nehody nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění a nikdy nevlastnil řidičský průkaz. Vozidlo bylo ve vlastnictví jméno příjmení a bylo pojištěno u žalobce. Podle výpočtu výše plnění činily náklady na opravu oplocení ve vlastnictví poškozené jméno příjmení částku 6 356,35 Kč. K vyplacení pojistného plnění ve výši 5 253 Kč došlo dle výpisu o vyplacení dne datum. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě částky 5 253 Kč. Výzva byla žalovanému doručována na adresu trvalého pobytu. Předžalobní výzvou k plnění byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě žalované částky a výzva byla odeslána na adresu trvalého pobytu žalovaného.

4. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozené, nahradí poškozenému, co tím, způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

5. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění.

6. Na základě výše uvedeného skutkového stavu má soud za prokázané, že došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný. Žalovaný odpovídá podle § 2910 o.z. za způsobenou škodu. Dle doloženého výpočtu výše plnění a dle výplatního dopisu ze dne2 datum na majetku poškozené jméno příjmení vznikla škoda ve výši 5 253 Kč. Vozidlo bylo pojištěno u žalobce, který vlastníkovi nemovitosti vyplatil pojistné plnění na základě pojistné smlouvy ve výši 5 253 Kč. Výplatou pojistného plnění došlo k přechodu pohledávky dle ust. § 2820 o.z. na žalobce. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal, že by žalovanou částku uhradil, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok. Soud má proto za prokázané, že žalovaný dosud pohledávku žalobce neuhradil, a jelikož soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně nároku na úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba) po 1 500 Kč dle § 7 a § 11 AT ve výši 4 500 Kč a tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT ve výši 900 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí, nebo exekucí.