4 C 291/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 325 Kč s příslušenstvím

I. Ohledně částky 2 615 Kč se řízení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 710 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 025 Kč za období od datum do datum ve výši 775 Kč a z částky 9 410 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalobce tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná jako vlastník nebo provozovatel Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno SPZ, neměla v období od datum do datum, sjednáno k tomuto vozidlu Anonymizováno Anonymizováno dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „POPV“). Vozidlo tak bylo nepojištěno 185 dní. Žalobce žádal zaplacení částky 12 025 Kč (počet dnů x denní sazba, tj. 65 Kč dle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou, splatnost příspěvku nastala dne datum.

2. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět s tím, že žalovaná uhradila dne datum částku 2 615 Kč, která byla zaúčtována na částečnou úhradu jistiny. Soud proto podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

3. Žalovaná na výzvu, která jí byla doručena, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

4. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.

5. Z výzvy žalobce ze dne datum, ve které jsou zachyceny údaje o vozidle, provozovateli, počtu dnů nepojištění a výši příspěvku a upomínky žalobce ze dne datum a datum má soud za prokázané, že žalovaná v době vymezené v žalobě, byla provozovatelem předmětného vozidla registrační značky SPZ, přičemž v tomto období nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla vyzývána k úhradě vyčíslené dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobce, na kterou nereagovala.

6. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „POPV“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

7. Podle § 6 odst. 2 POPV se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

8. Podle § 45 odst. 2 POPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

9. Dle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí POPV, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Dle § 6 citované vyhlášky činí výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobce tvrdil a prokázal, že žalovaná byla v rozhodné době provozovatelem předmětného vozidla a žalovanou nebylo tvrzeno a prokázáno, že by v předmětné době měla vozidlo pojištěné z hlediska odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že vozidlo pojištěno nebylo, ač dle § 6 odst. 1 POPV pojištěno být muselo, má žalobce vůči žalované právo na příspěvek, jehož výše odpovídá vyhlášce č. 69/2024 Sb. Žalovaná tento příspěvek v plné výši neuhradila, ač k tomu byl žalobcem vyzvána. Soud přiznal žalobci dle § 45 POPV ve spojení s § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., taktéž právo na náklady za uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu a žalobu) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokátka žalobce je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobce. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci k soudnímu exekutorovi.