4 C 297/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 71 369,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost právnická osoba, IČ IČO, uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“), podle které mu poskytla peněžní prostředky ve výši částka, a žalovaný se zavázal vedle této částky uhradit částku částka, která představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši částka, částku za zpracování zápůjčky ve výši částka a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po částka. Poslední splátka byla stanovena na datum. Žalobce tvrdil, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil pouze částka. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum nastoupil do práv původního věřitele a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebyla žalovaným uhrazena žádná částka. Žalobce proto požadoval po žalovaném zaplacení částky částka, která sestává z dlužné jistiny ve výši částka, dlužného poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 37 518,,částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.

4. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle jistiny poplatek ve výši částka zahrnující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši částka, částku za zpracování zápůjčky ve výši částka, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka a pojištění ve výši částka. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po částka. Úroková sazba činila 55 % a RPSN 75,81 %. Žalovaný půjčku řádně nesplácel, do dne postoupení uhradil pouze částku částka a po postoupení neuhradil žádnou částku, což vyplývá z tvrzení žalobce a tabulky umoření. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovaným s účinností ke dni datum. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě právním zástupcem žalobce dne datum.

5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

10. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

11. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

13. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, za které se zavázal žalovaný uhradit částku ve výši částka, sestávající z kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, částku za zpracování ve výši částka, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka a pojištění ve výši částka. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaných poplatků včetně úroku je zcela nepřiměřená, kdy činí u smlouvy o úvěru 98 % poskytnutého úvěru. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná s odkazem na ustanovení § 580 o.z., protože se příčí dobrým mravům.

14. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost právnická osoba poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši částka, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).

15. Soud zjistil, že ze smlouvy o úvěru ve výši částka uhradil žalovaný celkem částka. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započítat plnění v celkové výši částka pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z úvěru ve výši částka zbývá k úhradě částka částka. Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně nesplacené jistiny ve výši částka s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci měli v řízení úspěch cca z 50 %. Soud proto žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.