4 C 311/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení 7 233 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 233 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o modulárním autopojištění [číslo] přičemž k uzavření smlouvy došlo dnem [datum]. Žalovaná se zavázala k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 499 Kč. Pro nezaslání údaje o stavu tachometru a snímku tachometru, který má sloužit k ověření, že žalovaná splnila podmínky stanovené ve smlouvě, byl žalované v souladu se smlouvou vystaven předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté km. Výročním dopisem ze dne [datum] byl stanoven předpis pojistného pro období [datum] – [datum] ve výši 945 Kč, se kterým bylo žalované současně zasláno vyúčtování pojistného s částkou k úhradě ve výši 3 997 Kč. Žalovaná pojistné nehradila řádně a však a byla upozorněna upomínkou na skutečnost, že v případě neuhrazení dlužné částky do [datum] smlouva zanikne ke dni [datum]. Ke dni zániku smlouvy činila dlužná částka 7 233 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka dne [datum].

2. Na výzvu, která byla žalované na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – [příjmení] auto, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka] s měsíčním pojistným ve výši 499 Kč. S účinností od [datum] došlo dodatkem k pojistné smlouvě k navýšení pojistného na částku 945 Kč. Žalovaná sjednané splátky nehradila a byla upomínkou ze dne [datum] upozorněna na možnost zániku smlouvy ke dni [datum]. Žalovaná dlužnou částku nedorovnala a smlouva zanikla ke dni [datum]. Dlužná částka ve výši 7 233 Kč se skládá z dlužného pojistného ve výši 7 183 Kč a upomínacích výloh dle sazebníku žalobkyně ve výši 50 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyni tak vzniklo dle § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), a § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, poplatek za odeslání upomínky i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. Soud se neztotožnil s vyčíslením nákladů v žalobě, jelikož z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu s ohledem na množství pojistných produktů, ve kterých dlužné plnění vymáhá, není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení čísla formuláře pojistného produktu (smlouvy), pojistného a zániku sjednaného pojištění. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT.