4 C 325/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa, obec a číslo - část obce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 6 205 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 205 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 705 Kč od datum do zaplacení a z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 706,26 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 6 205 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že se jedná o částku za provedenou pitvu a následná anonymizována čtyři slova žalované, přičemž vyšetření byla provedena na základě více objednávek. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k mimosoudnímu vyrovnání, nicméně ke škodě nikdy nedošlo.

2. Žalovaná k věci uvedla, že žalobci napsala dopis, ve kterém uvedla, že odmítá zaplatit to, co si neobjednala. Dále popsala, jaké měla anonymizována dvě slova potíže, kvůli kterým kontaktovala anonymizováno, která jí však z důvodu třídenního pracovního volna odmítla anonymizována dvě slova a anonymizováno a odkázala ji na pohotovost v obec, kam však žalovaná ze svých zdravotních důvodů nemohla odjet. Poté, co anonymizováno v noci z pondělí na úterý anonymizováno, s ní dojela na anonymizováno. Veterinářka si na kus utrženého papíru napsala to, co žalovaná požadovala, konkrétně zjištění, zda se v zažívacím ústrojí zvířete nenachází cizí těleso a zda se jedná o otravu. Žádný papír jí veterinářka podepsat nedala. Z výsledku pitvy se dozvěděla, že byla provedena kompletní pitva, což nepožadovala, nebyla prokázána otrava ani cizí těleso, přestože se v konečníku prokázal šedý trus, ačkoli fena byla čtyři dny bez jídla. Veterinářka si napsala požadavek, že má být zjištěno, jestli se jedná o otravu fridexem nebo něčím jiným, žalovaná neví, co to je. Patolog ji následně sdělil, že v průvodním listu je toho uvedeno mnohem víc. Patolog jí průvodní list zaslal do e-mailu, z toho jí bylo jasné, že to veterinářka hraje„ do outu“, aby nebylo jasné, že na tom má zásadní chybu, a navíc zfalšovala podpis žalované na průvodním listu. Žalovaná opětovně volala na patologii s tím, že chtěla zjistit, zda se nenachází v zažívacím traktu cizí těleso, kdy zdůraznila, že formovaný šedý trus není normální, a dále že chtěla zjistit, jestli se jedná o otravu a čím. Po čase našla v dece, do které fena naposledy zvracela, diabolu obalenou něčím bílým, tuto zaslala chemikovi ze anonymizována dvě slova ústavu, aby se na ní podíval, ten z ní zjistil olovo. Olovo bylo zjištěno již při pitvě, navíc v mnohem větším obsahu. Poté, co jí zaslali vyhodnocení a fakturu, si vyúčtovali skoro čtyři tisíce. Odmítala zaplatit za to, co si neobjednala, průvodní list k pitvě nebyla její objednávka, ale objednávka paní veterinářky. Po čase našla u vody pro slepice, kde fena zvracela poprvé, bílé úlomky, když je sebrala, udělaly jí na ruce puchýř. Tyto také zaslala chemikovi k vyhodnocení, aby bylo zjištěno, zda se jedná o kyselinu. Ve vyhodnocení bylo uvedeno anonymizováno, ale ona chtěla zjistit kyselinu nikoli kyselost, z faktury proto vybrala to, co považovala za oprávněné, což bylo něco kolem pětistovky a to zaplatila. Dále uvedla, že z faktury není jasné, za co jsou částky požadovány a chtěla pořádné vyúčtování. Později upřesnila, že chtěla zjistit žíraviny.

3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že faktura číslo ze dne datum na částku 3 705 Kč, respektive jednotlivé úkony v ní účtované, korespondují s objednávkou laboratorního vyšetření vzorků, která byla učiněna prostřednictvím veterinární lékařky dne datum po předchozím osobním sdělení žalované, že chce, aby bylo pitvou prokázáno, co je příčinou úmrtí její feny. Své požadavky žalovaná doložila také dopisem ze dne datum adresovaným anonymizováno veterinárnímu ústavu obec, ve kterém výslovně uvedla, že chce znát příčinu úhynu, jestli se nenachází cizí těleso v zažívacím traktu a jestli se jedná o otravu. Rovněž faktura číslo ze dne datum na částku 2 996 Kč koresponduje s objednávkou laboratorního vyšetření vzorků, kterou žalovaná po předchozí telefonické domluvě doplnila zasláním vzorků a stručným přípisem ze dne datum, ve kterém požadovala zkoušku na žíraviny. K oběma objednávkám byly rovněž doloženy protokoly o zkoušce. V obou fakturách je uveden také dodací list, ve kterém jsou pořadovými čísly specifikovány jednotlivé položky dle Ceníku žalobce. Fakturu číslo žalovaná ani z části neuhradila, přestože jí byly žalobcem opakovaně zasílány upomínky k úhradě dlužné částky ze dne datum, datum a datum a rovněž jí byla zaslána předžalobní výzva ze dne datum. Fakturu. číslo žalovaná uhradila z části, kdy z celkové dlužné částky 2.996 Kč uhradila pouze 496 Kč. K úhradě zbylé dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzývána upomínkami ze dne datum, datum a datum a rovněž jí byla zaslána předžalobní výzva ze dne datum.

5. Provedení dalších důkazů navrhovaných žalovanou, konkrétně provedení důkazu průvodním dopisem, dokladem o odeslání dopisu žalovanou a znaleckým posudkem, považuje soud v kontextu s již provedenými důkazy za nadbytečné, nepřiměřeně protahující řízení a bezdůvodně zvyšující náklady na straně žalované, jejich provedení proto bylo usnesením zamítnuto pro nadbytečnost.

6. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako smlouvu nepojmenovanou, tedy jako smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce poskytl a následně vyfakturoval služby, které byly zcela v souladu s požadavky žalované, které žalovaná ústně sdělila veterinární lékařce a které následně specifikovala v dopise adresovaném anonymizováno veterinárnímu ústavu obec. Lze tedy konstatovat, že objednávka pitvy a toxikologického vyšetření odeslaná veterinární lékařkou zcela odpovídá požadavkům žalované a pravost podpisu na objednávce není třeba zkoumat. Provedená pitva a toxikologické vyšetření byly následně v souladu s veřejně přístupným ceníkem anonymizováno veterinárního ústavu obec vyúčtovány, kdy ve faktuře byly rovněž uvedeny specifikace jednotlivých provedených úkonů. V případě faktury číslo byla učiněna platná objednávka, a to nejprve telefonicky, následně byl žalobci zaslán vzorek, ke kterému byl uveden požadavek na zjištění, zda se jedná o žíravinu. Provedené úkony, jež byly doloženy protokoly o zkouškách, byly následně vyfakturovány, kdy ve faktuře byly opět uvedeny specifikace jednotlivých úkonů. Žalovaná tuto fakturu uhradila pouze částečně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ode dne následujícího po splatnosti faktur a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Žalobce měl ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu má nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práv proti žalované. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč. Dále spočívají náklady řízení v náhradě jízdních výdajů. Žalobce uskutečnil jednu cestu k Okresnímu soudu v Tachově z obec do obec a zpět osobním automobilem KIA, registrační značka (celkový počet kilometrů 342, průměrná spotřeba 4,7 l motorové nafty číslo km). Dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad činí dle § 1 písm. b) sazba základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel 5,20 Kč a dle § 4 písm. c) činí výše průměrné ceny motorové nafty 44,10 Kč za 1 litr. Celková výše jízdních výdajů tak činí 2 487,26 Kč. Žalobce doložil rovněž úhradu parkovného ve výši 90 Kč. Dále vyúčtoval stravné dle § 3 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši 129 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 3 706,26 Kč. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost, uložená ve výroku rozsudku, lze se domáhat jejího splnění soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.