4 C 327/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 142 125,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce Jméno advokátky.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu a plyn. Za odebrané energie a související služby vystavoval žalobce žalovanému vyúčtování. Žalovaný neuhradil doklad č. hodnota, splatný dne datum na částku částka, doklad č. hodnota, splatný dne datum na částku částka, doklad č. RČ (faktura) splatný dne datum na částku částka, doklad č. hodnota, splatný dne datum na částku částka, doklad č. RČ (opravný daňový doklad), splatný dne datum na částku částka a doklad č. hodnota (faktura), splatný dne datum na částku částka, čímž se ocitl v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobci. V důsledku prodlení byl žalobce nucen zaslat žalovanému výzvu k úhradě splatné platby a za zaslání této upomínky byla žalovanému účtována částka částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, resp. uhradil ji pouze částečně, kdy na úhradu elektřiny vyúčtované daňovým dokladem č. RČ byla uhrazena částka částka a dlužná částka činí částka. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tj. od datum. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Jelikož se jedná o věc s cizím prvkem, kdy žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno, zabýval se soud nejdříve otázkou své pravomoci. Při posouzení pravomoci vyšel soud z § 85 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, kdy strany si sjednaly příslušnost obecných soudů České republiky. Rozhodným právem pro posouzení sporu je pak v souladu s § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, právo české, neboť jde o závazek ze smlouvy, který byl poskytnut na území České republiky a tento závazek tedy nejúžeji souvisí s Českou republikou.

4. Soud má za prokázané, že žalobce dodával na základě smluvních vztahů ze dne datum (elektřina) a ze dne datum (plyn) žalovanému elektřinu a plyn na odběrné místo adresa. Upomínkami ze dne datum a datum žalobce upomínal žalovaného o úhradu dlužných částek. Dopisem ze dne datum žalobce odstoupil od uzavřené smlouvy o dodávce plynu. Žalobce vystavil žalovanému doklad č. hodnota, splatný dne datum na částku částka (za vystavenou upomínku), doklad č. hodnota, splatný dne datum na částku částka (za vystavenou upomínku), doklad č. RČ (faktura) za odběr plynu za období od datum do datum, splatný dne datum na částku částka, doklad č. hodnota, splatný dne datum na částku částka (za vystavenou upomínku), doklad č. RČ za odběr elektřiny za období datum až datum (opravný daňový doklad), splatný dne datum na částku částka, z čehož žalovaný uhradil částku částka a doklad č. hodnota (faktura) za odběr plynu za období datum až datum, splatný dne datum na částku částka. Žalovaný dlužné částky neuhradil. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn při současné povinnosti žalovaného hradit jejich cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, úroky z prodlení dle 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměně advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba) po částka dle § 7 AT v celkové výši částka a 3 náhradách hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 AT a dani z přidané hodnoty výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Celkové náklady řízení činí částka. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci k soudnímu exekutorovi.