4 C 327/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 142 125,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, .

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a plyn. Za odebrané energie a související služby vystavoval žalobce žalovanému vyúčtování. Žalovaný neuhradil doklad č. , hodnota, , splatný dne , datum, na částku , částka, , doklad č. , hodnota, , splatný dne , datum, na částku , částka, , doklad č. , RČ, (faktura) splatný dne , datum, na částku , částka, , doklad č. , hodnota, , splatný dne , datum, na částku , částka, , doklad č. , RČ, (opravný daňový doklad), splatný dne , datum, na částku , částka, a doklad č. , hodnota, (faktura), splatný dne , datum, na částku , částka, , čímž se ocitl v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobci. V důsledku prodlení byl žalobce nucen zaslat žalovanému výzvu k úhradě splatné platby a za zaslání této upomínky byla žalovanému účtována částka , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, resp. uhradil ji pouze částečně, kdy na úhradu elektřiny vyúčtované daňovým dokladem č. , RČ, byla uhrazena částka , částka, a dlužná částka činí , částka, . Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tj. od , datum, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Jelikož se jedná o věc s cizím prvkem, kdy žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , zabýval se soud nejdříve otázkou své pravomoci. Při posouzení pravomoci vyšel soud z § 85 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, kdy strany si sjednaly příslušnost obecných soudů České republiky. Rozhodným právem pro posouzení sporu je pak v souladu s § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, právo české, neboť jde o závazek ze smlouvy, který byl poskytnut na území České republiky a tento závazek tedy nejúžeji souvisí s Českou republikou.

4. Soud má za prokázané, že žalobce dodával na základě smluvních vztahů ze dne , datum, (elektřina) a ze dne , datum, (plyn) žalovanému elektřinu a plyn na odběrné místo , adresa, . Upomínkami ze dne , datum, a , datum, žalobce upomínal žalovaného o úhradu dlužných částek. Dopisem ze dne , datum, žalobce odstoupil od uzavřené smlouvy o dodávce plynu. Žalobce vystavil žalovanému doklad č. , hodnota, , splatný dne , datum, na částku , částka, (za vystavenou upomínku), doklad č. , hodnota, , splatný dne , datum, na částku , částka, (za vystavenou upomínku), doklad č. , RČ, (faktura) za odběr plynu za období od , datum, do , datum, , splatný dne , datum, na částku , částka, , doklad č. , hodnota, , splatný dne , datum, na částku , částka, (za vystavenou upomínku), doklad č. , RČ, za odběr elektřiny za období , datum, až , datum, (opravný daňový doklad), splatný dne , datum, na částku , částka, , z čehož žalovaný uhradil částku , částka, a doklad č. , hodnota, (faktura) za odběr plynu za období , datum, až , datum, , splatný dne , datum, na částku , částka, . Žalovaný dlužné částky neuhradil. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn při současné povinnosti žalovaného hradit jejich cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, úroky z prodlení dle 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměně advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba) po , částka, dle § 7 AT v celkové výši , částka, a 3 náhradách hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT a dani z přidané hodnoty výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Celkové náklady řízení činí , částka, . Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.