4 C 337/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Edlové a přísedících Michaely Langmajerové a Bohumila Kůse ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa, část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa, obec o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnance ze dne datum je neplatné, se zamítá.

II. Určuje se, že pracovní poměr žalovaného u žalobce, který byl založen pracovní smlouvou ze dne datum, trvá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 15 578,62 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnance ze dne datum a pro případ, že by soud dovodil, že nenastaly účinky doručení okamžitého zrušení pracovního poměru, navrhl žalobce eventuální petit, dle kterého se určuje, že pracovní poměr žalovaného u žalobce, který byl založen pracovní smlouvou ze dne datum, trvá. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný u žalobce pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne datum jako řidič. Dne datum byla do datové schránky žalobce zaslána datová zpráva od odesílatele – zástupce žalovaného - obsahující plnou moc a písemnost označenou jako„ Okamžité zrušení pracovního poměru“ ze dne datum. V této písemnosti bylo uvedeno, že žalovanému nebyla vyplacena náhrada mzdy za prvních 14 dnů pracovní neschopnosti trvající od datum a náhrada za ušlý výdělek ve výši 170 935 Kč. Žalovaný uvedl, že z uvedeného důvodu s okamžitou platností zrušuje pracovní poměr podle ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Zároveň žalovaný uvedl, že s ohledem na pracovní úraz ze dne datum není ani schopen vykonávat stávající práci dle sjednané pracovní smlouvy. Žalobce považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné. Tvrzení žalovaného, že mu nebyla vyplacena náhrada mzdy za prvních 14 dnů pracovní neschopnosti trvající od datum, je nepravdivé. Tato mu byla řádně vyplacena, což žalobce dokládá výplatní páskou za červenec 2021 a potvrzením o provedení odchozí platby. Žalobce potvrzuje, že byl předžalobní výzvou ze dne datum vyzván k náhradě škody, včetně ztráty na výdělku. Na tuto výzvu žalobce reagoval bezodkladně a nárok je předmětem šetření v rámci interního postupu žalobce i v součinnosti s pojišťovnou v rámci pojištění odpovědnosti. Tento nárok je proto v tuto chvíli sporný. Postup podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce není přípustný, je-li nárok na mzdu či náhradu mzdy sporný. Žalobce tak nebyl v prodlení se splněním žádné své povinnosti, která by zakládala právo žalovaného ukončit pracovní poměr. Písemnost„ Okamžité zrušení pracovního poměru“ ze dne datum také nebyla doručena v souladu se zákonnými požadavky na doručování písemnosti určené zaměstnavateli zaměstnancem dle § 337 odst. 6 zákoníku práce. Žalobce nedal žalovanému souhlas s doručováním do datové schránky a žalovaný proto nebyl oprávněn doručit písemnost žalobci tímto způsobem. Na nedostatky doručení upozornil žalobce žalovaného písemným sdělením, kdy žalovanému také sdělil, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné z důvodu nenaplnění zákonných podmínek pro takovýto postup. Do datum byl žalovaný v dočasné pracovní neschopnosti. Ke dni datum předpokládal žalobce návrat žalovaného do práce, žalovaný se však nedostavil a dne datum doručil žalobci informaci i vzniku pracovní neschopnosti od datum, která byla vystavena dne datum. Postup žalovaného považuje žalobce za rozporný s dobrými mravy a účelový.

2. Při jednání dne datum žalobce doplnil, že naléhavý právní zájem na určení, že pracovní poměr trvá, spatřuje v tom, že již přípisem ze dne datum sdělil žalovanému, že nepovažuje Okamžité zrušení pracovního poměru za řádné doručené, žalovaný však na toto nereagoval a s ohledem na zákonné lhůty byl žalobce nucen podat žalobu. Dále uvedl, že žalobce se ztráty na výdělku domáhá soudně u Okresního soudu Plzeň – jih a nárok žalovaného není dosud vyřešen pro jeho liknavost, jelikož odmítá spolupracovat s žalobcem i pojišťovnou.

3. Žalovaný nejprve podáním ze dne datum vyjádřil svůj nesouhlas s podanou žalobou s tím, že považuje okamžité zrušení pracovního poměru za platné a oprávněné. Následně v podání ze dne datum žalovaný uvedl, že přehodnotil svůj procesní postup a sdělil, že okamžité zrušení pracovního poměru skutečně nebylo doručeno žalobci v souladu se zákoníkem práce, nemohlo proto nikdy vyvolat jakékoliv právní účinky a jedná se o jednání nicotné. Žalobce se nemůže domáhat neplatnosti uvedeného jednání, jelikož k žádnému ukončení pracovního poměru nedošlo. Žalovaný proto navrhl zamítnutí žaloby.

4. Svou neúčast u jednání žalovaný omluvil, k jednání se nedostavil, a soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) z obsahu spisu a provedeného dokazování.

5. Z provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: Z pracovní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u žalobce jako řidič se dnem nástupu do práce dne datum. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Z listiny ze dne datum nazvané Okamžité zrušení pracovního poměru soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce sdělil žalobci, že s okamžitou platností zrušuje pracovní poměr u žalobce dle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Toto odůvodnil tím, že ke dni datum mu nebyla vyplacena náhrada mzdy za prvních 14 dní pracovní neschopnosti trvající od datum a dále náhrada za ušlý výdělek po dobu pracovní neschopnosti ve výši 170 935 Kč dle předžalobní výzvy ze dne datum. Rovněž žalovaný uvedl, že není schopen vykonávat s ohledem na pracovní úraz ze dne datum stávající práci dle pracovní smlouvy. Dle doručenky datové zprávy bylo Okamžité zrušení pracovního poměru doručeno do datové schránky žalobce dne datum.

6. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobce se obrátil na žalovaného s tím, že písemnost Okamžité zrušení pracovního poměru nebyla řádně doručena a nelze s ní spojit žádné právní účinky. Z důvodu hmotněprávní opatrnosti se žalobce dovolal i neplatnosti rozvázání pracovního poměru. Tento dopis byl dle dodejky doručen žalovanému dne datum.

7. Dle potvrzení o provedené odchozí platbě (č. l. 17) potvrzuje právnická osoba, že dne datum byla na účet č. bankovní účet odeslána z účtu žalobce částka 26 078 Kč se zprávou pro příjemce – mzda na účet za měsíc 7/ 2021. Dle výplatní pásky žalovaného za červenec 2021 činila čistá mzda žalobce 26 078 Kč a zahrnovala mimo jiné náhradu mzdy za dočasnou pracovní neschopnost.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že právní zástupce žalovaného vyzval žalobce k úhradě ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti z důvodu pracovního úrazu ve výši 170 935 Kč, bolestné ve výši 30 500 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 350 000 Kč, jinou nemajetkovou újmu ve výši 30 000 Kč a nákladů na vypracování lékařského posudku ve výši 4 371 Kč nejpozději do datum. Dopisem ze dne datum reagovala zástupkyně žalobce, že věc je řešena interně i v rámci příslušného zákonného pojištění odpovědnosti a nemůže být vyřešena v rámci několikadenní lhůty. Dále dopisem ze dne datum opět zástupkyně žalobce reagovala na předžalobní upomínku žalovaného.

9. Dle e-mailu ze dne datum bylo právnímu zástupci žalovaného sděleno právní zástupkyní žalobce, že nárok na náhradu škody je předmětem zpracování v součinnosti s právnická osoba a žalovaný je žádán o podpis prohlášení o zproštění poskytovatele zdravotních služeb povinné mlčenlivosti a souhlasu se zjišťováním zdravotního stavu pro účely vypracování znaleckého posudku, které bylo přílohou e-mailu.

10. Dle hlášení pojistné události byl pracovní úraz žalovaného celé jméno žalovaného ze dne datum nahlášen právnická osoba dne datum. Dle sdělení právnická osoba ze dne datum bylo žalobci sděleno, že pojistná událost týkající se náhrady škody na zdraví z titulu pracovního úrazu zaměstnance celé jméno žalovaného (datum úrazu datum) byla zaregistrována pod číslo.

11. Ze sdělení ČSSZ soud zjistil, že zaměstnavateli právnická osoba bylo dne datum sděleno, že zaměstnanec osobní údaje žalovaného je v dočasné pracovní neschopnosti od datum.

12. Podle § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen„ ZP“), neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců od dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

13. V daném případě měl pracovní poměr skončit okamžitým zrušením pracovního poměru dnem datum, kdy bylo okamžité zrušení pracovního poměru doručeno žalobci do datové schránky. Žaloba byla u příslušného soudu podána dne datum, tedy v zákonem stanovené lhůtě.

14. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný pracoval u žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne datum jako řidič. Mezi účastníky nebylo sporným a vyplývá to také z listiny„ Okamžité zrušení pracovního poměru“ a doručenky datové zprávy, že žalovaný doručil rozvázání pracovního poměru žalobci do datové schránky. Podle § 337 odst. 6 ZP tak může zaměstnanec učinit, jestliže s tím zaměstnavatel souhlasí. Z vyjádření žalobce však vyplývá, že s tímto způsobem doručování ze strany žalovaného jako zaměstnance nevyslovil souhlas a pokud byl žalovaný soudem vyzýván v rámci předvolání k jednání, aby doplnil svá tvrzení v tom směru, zda žalobce jako zaměstnavatel souhlasil s doručováním písemností žalovaného jako zaměstnance do datové schránky a k tomuto tvrzení označil důkazy, změnil žalovaný své procesní stanovisko a sám uvedl (č. l. 30), že přípis o okamžitém zrušení pracovního poměru nebyl nikdy žalobci doručen v souladu se zákoníkem práce.

15. V případě, že okamžité zrušení pracovního poměru nebylo řádně doručeno žalobci jako zaměstnavateli, není tato skutečnost důvodem neplatnosti, ale vychází se z toho, že dokud nebylo okamžité zrušení pracovního poměru řádně doručeno, neexistuje. Nedostatek řádného doručení má proto za následek, že vůbec nenastaly jeho právní účinky, tedy že tu okamžité zrušení pracovního poměru vůbec není, pracovní poměr nadále trvá, i když nebyla určena neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pravomocným rozhodnutím soudu.

16. S ohledem na tyto skutečnosti nezbylo soudu, než žalobu o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany žalovaného zamítnout, jelikož z důvodu nedostatku řádného doručení žalobci jako zaměstnavateli, toto okamžité zrušení pracovního poměru neexistuje.

17. Žalobce se však domáhal také vydání eventuálního petitu na určení, že pracovní poměr žalovaného trvá. Zde soud shledal, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 o.s.ř., jelikož mezi účastníky byl spor o platném skončení pracovního poměru, žalobce byl nucen domáhat se určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnance a vzhledem k tomu, že v této části byla žaloba zamítnuta, mohly by zde i nadále mezi účastníky přetrvávat spory ohledně skončení pracovního poměru. Jak již bylo uvedeno výše, soud považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neexistující, jelikož nebylo zaměstnancem řádně doručeno zaměstnavateli. Ze strany žalobce ani žalovaného nebylo tvrzeno, že by pracovní poměr skončil jiným způsobem. I sám žalovaný v rámci vystavení potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti ze dne datum uvedl jako svého zaměstnavatele žalobce. Soud proto dospěl k závěru, že pracovní poměr žalovaného u žalobce, který byl založen pracovní smlouvou ze dne datum, nadále trvá a vyhověl proto žalobě v eventuálním petitu.

18. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že z provedeného dokazování má rovněž za prokázané, že žalobce uhradil žalovanému náhradu mzdy za dočasnou pracovní neschopnost v červenci 2021 (viz výplatní páska žalovaného a potvrzení o provedené úhradě na účet) a žalovaným tvrzené neuhrazení této náhrady mzdy by tak nemohlo být důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru. Rovněž neuhrazení náhrady za ztrátu na výdělku, která byla u žalobce uplatněna žalovaným předžalobní výzvou ze dne datum nemůže být důvodem okamžitého rozvázání pracovního poměru, jelikož postup podle § 56 odst. 1 písm. b) ZP je na místě jen tehdy, není-li tu spor o právu (na mzdu nebo její část) a není-li zaměstnavatel schopen nebo ochoten uspokojit právo na mzdu nebo její část. V daném případě je náhrada za ztrátu na výdělku mezi účastníky sporná, žalovaný podal v této věci žalobu a nezaplacení ze strany zaměstnavatele proto nemůže být důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru. I v případě, že by okamžité zrušení pracovního poměru bylo doručeno žalobci v souladu se zákonem, neshledal by soud podmínky pro jeho platnost.

19. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení měl plný úspěch ve věci žalobce a soud mu proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč, v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, žaloba a jednání dne datum) po 2 500 Kč dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) AT v celkové výši 7 500 Kč a tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT ve výši 900 Kč. Dále spočívají náklady řízení v náhradě jízdních výdajů. Zástupkyně žalobce vyúčtovala jízdné za jednu cestu k Okresnímu soudu v Tachově z obec do obec a zpět v roce 2023 v celkové délce 244 km ve výši 2 222 Kč. Tato výše odpovídá průměrné spotřebě vozidla jméno příjmení, registrační značka dle technického průkazu podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Podle § 14 odst. 1 písm. a) AT soud přiznal za promeškaný čas za cestu z obec do obec a zpět rozsahu 6 půlhodin po 100 Kč ve výši 600 Kč. Advokátka žalobce je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Celková výše nákladů řízení tak činí 15 578,62 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobce. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost, uložená ve výroku rozsudku, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.