4 C 346/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 499 Kč s příslušenstvím

I. Ohledně částky částka se řízení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu Anonymizováno SPZ neměl v období od datum do datum a v období od datum do datum, sjednáno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti dle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „POPV1“). Vozidlo tak bylo nepojištěno v prvním období 190 dní a ve druhém období 82 dní. Žalobce žádal za první období částku částka a za druhé období částku částka (počet dnů x denní sazba dle vyhlášky Ministerstva financí) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši částka. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou, splatnost příspěvku nastala za první období dne datum a za druhé období dne datum. Dále žalobce uvedl, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu RZ SPZ neměl v období od datum do datum, sjednáno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti dle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „POPV1“). Vozidlo tak bylo nepojištěno 122 dní. Žalobce žádal částku částka (počet dnů x denní sazba dle vyhlášky Ministerstva financí) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši částka. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou, splatnost příspěvku nastala dne datum. Dále žalobce uvedl, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu RZ SPZ neměl v období od datum do datum, sjednáno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti dle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „POPV1“). Vozidlo tak bylo nepojištěno 43 dní. Žalobce žádal částku částka (počet dnů x denní sazba dle vyhlášky Ministerstva financí) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši částka. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou, splatnost příspěvku nastala dne datum. Dále žalobce uvedl, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu Anonymizováno SPZ neměl v období od datum do datum, sjednáno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti dle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „POPV1“). Vozidlo tak bylo nepojištěno 30 dní. Žalobce žádal částku částka (počet dnů x denní sazba dle vyhlášky Ministerstva financí) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši částka. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou, splatnost příspěvku nastala dne datum.

2. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky částka, kterou žalovaný uhradil na jinou pohledávku evidovanou žalobcem za žalovaným, a na této pohledávce vznikl přeplatek ve prospěch žalovaného, který žalobce kompenzačním prohlášením vůči žalovanému započetl oproti pohledávce, která je předmětem tohoto řízení. Podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bylo proto řízení částečně zastaveno, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

3. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.

5. Z výzev žalobce ze dne datum, datum, datum, datum a datum, ve kterých jsou zachyceny údaje o vozidlech, provozovateli, počtu dnů nepojištění a výši příspěvku a upomínek žalobce ze dne datum, datum, datum, datum a datum má soud za prokázané, že žalovaný v době vymezené v žalobě, byl provozovatelem předmětných vozidel registrační značky SPZ, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, přičemž v tomto období nebyla vozidla předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě vyčíslené dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobce, na kterou nereagoval.

6. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „POPV1“) nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona.

7. Podle § 3 odst. 2 POPV1 uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

8. Podle § 4 odst. 1 POPV1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

9. Dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 417/2017 Sb., kterou se provádí POPV1, se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 POPV1 stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm³ včetně ve výši částka. Dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 417/2017 Sb., kterou se provádí POPV1, se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 POPV1 stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm³ včetně ve výši částka. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 417/2017 Sb., kterou se provádí POPV1, se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 POPV1 stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm³ včetně ve výši částka. Dle § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 POPV1 300 Kč.

10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobce tvrdil a prokázal, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem předmětných vozidel a žalovaným nebylo tvrzeno a prokázáno, že by v předmětné době měl vozidla pojištěná z hlediska odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že vozidla pojištěna nebyla, ač dle zákona č. 168/1999 Sb. pojištěna být musela, má žalobce vůči žalovanému právo na příspěvek, jehož výše odpovídá vyhlášce č. 205/1999 Sb. Žalovaný tento příspěvek neuhradil, ač k tomu byl žalobcem vyzván. Soud přiznal žalobci dle Soud přiznal žalobci dle § 4 odst. 4 POPV ve spojení s § 2a vyhlášky č. 417/2017 Sb., taktéž právo na náklady za uplatnění nároku ve výši částka. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku částka dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za tři úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 1 AT ve znění účinném od datum a 3 náhrady hotových výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokátka žalobce je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši částka má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobce. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci k soudnímu exekutorovi.