4 C 350/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci byt č. hodnota ve Anonymizováno, adresa, ve 2. Anonymizováno, o velikosti 2 Anonymizováno 1 o výměře Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno ², domu Anonymizováno. Anonymizováno, který je součástí pozemku parc. č Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt uvedený v bodě I. výroku rozsudku. Vznesený nárok odůvodnil tím, že žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobcem dne datum. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný za celou dobu nájmu platil nájem a zálohy na služby spojené s nájmem bytu nepravidelně. Dne datum zaslal žalobce žalovanému výzvu k úhradě pohledávky s tím, že pokud dluh neuhradí do datum, vypoví žalobce nájem bytu bez výpovědní lhůty z důvodu porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem dle § 2291 občanského zákoníku. Žalovaný dluh neuhradil a žalobce proto dne datum zaslal žalovanému doporučeným dopisem výpověď z nájmu bytu a vyzval žalovaného, aby nejpozději do 30 dnů od doručení výpovědi předal byt a uhradil nájemné. Výpověď z nájmu byla žalovanému doručena dne datum. Dne datum se zaměstnanec žalobce dostavil na předání bytu, žalovaný však byt nevyklidil a nepředal, z dlužné částky ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží částku částka. Dne datum zaslal žalobce žalovanému výzvu k vyklizení s upozorněním na podání žaloby.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání dne datum se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil, že vlastníkem bytového domu čp. Anonymizováno ve Anonymizováno, Anonymizováno ulice je Anonymizováno Anonymizováno a právo hospodařit s majetkem státu má žalobce. Mezi účastníky byla uzavřena dne datum nájemní smlouva ohledně bytu č. hodnota o velikosti 2 Anonymizováno 1 na adrese adresa. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od datum do datum. Nájemné bylo sjednáno na částka měsíčně a záloha na služby ve výši částka měsíčně. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby ve výši částka ve lhůtě do datum s upozorněním, že pokud dlužná částka nebude ve stanovené lhůtě zaplacena, vypoví žalobce nájem předmětného bytu dle § 2291 občanského zákoníku z důvodu porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem bez výpovědní lhůty. Dopisem ze dne datum žalobce vypověděl nájem předmětného bytu dle § 2291 Občanského zákoníku z důvodu nehrazení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu do 30 dnů ode dne doručení výpovědi z nájmu bytu. Z protokolu o převzetí bytu od nájemníka soud zjistil, že žalobce se pokusil převzít byt od žalovaného dne datum, avšak žalovaný nebyl zastižen. Dopisem ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu.

4. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva dle ust. § 2201 a násl. o.z. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu, žalobce nájem vypověděl dle § 2291 o.z. Žalovaný proto užívá předmětný byt bez právního důvodu a je povinen jej vyklidit. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Lhůta k vyklizení bytu byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Žalobce měl ve věci plný úspěch a dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů. Tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a paušální náhradě za tři úkony (předžalobní upomínka, žaloba a účast u jednání) po částka dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat k soudu nebo soudnímu exekutorovi návrh na výkon rozhodnutí.