4 C 350/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, , , adresa, , ve 2. , Anonymizováno, , o velikosti 2, Anonymizováno, 1 o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ², domu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt uvedený v bodě I. výroku rozsudku. Vznesený nárok odůvodnil tím, že žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobcem dne , datum, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný za celou dobu nájmu platil nájem a zálohy na služby spojené s nájmem bytu nepravidelně. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému výzvu k úhradě pohledávky s tím, že pokud dluh neuhradí do , datum, , vypoví žalobce nájem bytu bez výpovědní lhůty z důvodu porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem dle § 2291 občanského zákoníku. Žalovaný dluh neuhradil a žalobce proto dne , datum, zaslal žalovanému doporučeným dopisem výpověď z nájmu bytu a vyzval žalovaného, aby nejpozději do 30 dnů od doručení výpovědi předal byt a uhradil nájemné. Výpověď z nájmu byla žalovanému doručena dne , datum, . Dne , datum, se zaměstnanec žalobce dostavil na předání bytu, žalovaný však byt nevyklidil a nepředal, z dlužné částky ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží částku , částka, . Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému výzvu k vyklizení s upozorněním na podání žaloby.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání dne , datum, se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil, že vlastníkem bytového domu čp. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ulice je , Anonymizováno, , Anonymizováno, a právo hospodařit s majetkem státu má žalobce. Mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva ohledně bytu č. , hodnota, o velikosti 2, Anonymizováno, 1 na adrese , adresa, . Nájem byl uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno na , částka, měsíčně a záloha na služby ve výši , částka, měsíčně. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, s upozorněním, že pokud dlužná částka nebude ve stanovené lhůtě zaplacena, vypoví žalobce nájem předmětného bytu dle § 2291 občanského zákoníku z důvodu porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem bez výpovědní lhůty. Dopisem ze dne , datum, žalobce vypověděl nájem předmětného bytu dle § 2291 Občanského zákoníku z důvodu nehrazení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu do 30 dnů ode dne doručení výpovědi z nájmu bytu. Z protokolu o převzetí bytu od nájemníka soud zjistil, že žalobce se pokusil převzít byt od žalovaného dne , datum, , avšak žalovaný nebyl zastižen. Dopisem ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu.

4. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva dle ust. § 2201 a násl. o.z. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu, žalobce nájem vypověděl dle § 2291 o.z. Žalovaný proto užívá předmětný byt bez právního důvodu a je povinen jej vyklidit. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Lhůta k vyklizení bytu byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Žalobce měl ve věci plný úspěch a dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů. Tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a paušální náhradě za tři úkony (předžalobní upomínka, žaloba a účast u jednání) po , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.