4 C 353/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . se sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 65 078,51 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27 852 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Ohledně částky 37 226,51 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 390,03 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 811,28 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 342,56 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 38 194,56 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 31 336,15 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 814,68 Kč a dlužného poplatku ve výši 12 521,47 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 5 213,76 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 686,32 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 814,68 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 814,68 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva I.“), podle které mu poskytla půjčku ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této půjčky uhradit sjednaný poplatek ve výši 14 220 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 662 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 6 866 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 692 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 761 Kč. Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel a dluží z ní částku 31 336,15 Kč s příslušenstvím. Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 25 103,36 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 14 315,61 Kč a dlužného poplatku ve výši 10 787,75 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 3 655,65 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 043,95 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 315,61 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 315,61 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu v této části odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva II.“), podle které mu poskytla půjčku ve výši 18 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této půjčky uhradit sjednaný poplatek ve výši 15 650 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 220 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 7 124 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 306 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 561 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel a dluží z ní částku 25 103,36 Kč s příslušenstvím. Naposledy se pak žalobce domáhal po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 8 639 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 064,27 Kč a dlužného poplatku ve výši 3 574,73 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 1 941,87 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 659,76 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 064,27 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 064,27 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu v této části odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva III.“), podle které mu poskytla půjčku ve výši 12 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této půjčky uhradit sjednaný poplatek ve výši 10 600 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 146 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 4 916 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 377 Kč. Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel a dluží z ní částku 8 639 Kč s příslušenstvím. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nastoupil do práv původního věřitele u všech smluv.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je rumunským občanem, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a zda je místně a věcně příslušný. Tuto otázku posuzoval dle smlouvy mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech, publikovaná sdělením [číslo] Sb. s účinností od [datum]. Dle článku 50 smlouvy 1. Základní podmínky Smlouvy se řídí právním řádem, na němž se účastníci dohodli. Nedošlo-li ke zvolení práva, řídí se závazkový vztah právním řádem místa, kde byla Smlouva uzavřena.

2. Podmínky uzavření Smlouvy se řídí právním řádem uvedeným v odstavci 1.

3. Pravomoc náleží justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území má bydliště, pobyt nebo majetek odpůrce. Příslušný je rovněž justiční orgán smluvní strany, na jejímž území má bydliště nebo pobyt navrhovatel, pokud se na tomto území nachází předmět sporu nebo majetek odpůrce.

3. Z uvedené úpravy plyne, že podepsaný soud má pravomoc věc rozhodnout, je příslušný s ohledem na bydliště žalovaného v jeho obvodu, a rozhodným právem pro řešení sporu je právní řád České republiky, když oba účastníci na území České republiky uzavřeli smluvní vztah a mají zde své sídlo či místo obvyklého pobytu.

4. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

5. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

6. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli tři smlouvy, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v prvním případě ve výši 20 000 Kč, ve druhém 18 000 Kč a ve třetím 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy I. dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 14 220 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 662 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 6 866 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 692 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 761 Kč. Ze smlouvy II. pak vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 15 650 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 220 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 7 124 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 306 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 561 Kč. Ze smlouvy III. vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 10 600 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 146 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 4 916 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 377 Kč. Žalovaný však zápůjčky řádně nesplácel. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovaným s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě právním zástupcem žalobce dne [datum].

7. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

10. Vzniklé právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřených smluv o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

11. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

12. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

13. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

15. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smluv a posoudil, zda nebyly uzavřeny v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smluv právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v prvním případě půjčku ve výši 20 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 14 220 Kč, ve druhém případě půjčku ve výši 18 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 15 650 Kč a ve třetím případě půjčku ve výši 12 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 10 600 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za půjčky neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaných poplatků je zcela nepřiměřená, kdy činí u prvé smlouvy téměř 72 %, u druhé téměř 87 % a u třetí dokonce 89 % poskytnuté půjčky. Soud proto uzavřel, že všechny smlouvy jsou absolutně neplatné s odkazem na ustanovení § 580 o.z., protože se příčí dobrým mravům.

16. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné a má prokázáno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, 18 000 Kč a 12 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).

17. Soud zjistil, že z půjčky 20 000 Kč uhradil žalovaný celkem 2 283 Kč, když žalobce započetl na úhradu jistiny částku 1 185,32 Kč (zbývá 18 814,68 Kč) a zbylou část na úhradu ostatních poplatků. S ohledem na neplatnost smlouvy I., mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 2 283 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z půjčky 20 000 Kč zbývá k úhradě 17 717 Kč. Z půjčky 18 000 Kč uhradil žalovaný celkem 7 865 Kč, když žalobce započetl na úhradu jistiny částku 3 684,39 Kč (zbývá 14 315,61 Kč) a zbylou část na úhradu ostatních poplatků. S ohledem na neplatnost smlouvy II., mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 7 865 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z půjčky 18 000 Kč zbývá k úhradě 10 135 Kč. A nakonec z půjčky 12 000 Kč uhradil žalovaný celkem 13 961 Kč, když žalobce započetl na úhradu jistiny částku 6 935,73 Kč (zbývá 5 064,27 Kč) a zbylou část na úhradu ostatních poplatků. S ohledem na neplatnost smlouvy III., mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 13 961 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy půjčka 12 000 Kč byla zcela uhrazena. Jelikož soud učinil závěr, že smlouvy jsou absolutně neplatné, přiznal žalobci částku ve výši neuhrazené jistiny ze smlouvy I. a II., tedy celkem 27 852 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávek. Ve zbytku žalobu zamítl.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, kdy žalovaný, který měl ve věci převážný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňoval a ani mu žádné náklady v řízení nevznikly.