4 C 366/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa, obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo, PSČ, obec o zaplacení částky 23 718,40 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 718,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 23 718,40 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 029 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný požádal žalobce dne datum o poskytnutí právní služby spočívající ve vymáhání dlužné částky vůči panu jméno příjmení z titulu náhrady škody ve výši 70 825 Kč s příslušenstvím. Žalobce zastoupil žalovaného v nalézacím řízení, ve kterém provedl pro žalovaného 3 úkony právní služby, přičemž celkem by měl žalovaný uhradit 18 225 Kč, a dále v exekučním řízení, ve kterém provedl 2 úkony právní služby, přičemž náklady byly vyúčtovány ve výši 5 493,40 Kč Náklady byly žalovanému vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum na částku 18 225 Kč, se splatností datum, a fakturou číslo ze dne datum na částku 5 493,40 Kč, se splatností datum. Žalovaný však faktury neuhradil a na jakékoliv výzvy nereagoval.

2. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena do vlastních rukou dne datum, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

4. Z předložených listin má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o právním zastupování, přičemž žalovaný za tímto účelem podepsal dne datum žalobci plnou moc. Právní zastupování se týkalo vymáhání dlužné částky po jméno příjmení. anonymizováno 5 slov datum rozhodnutí, číslo jednací, byly žalobci přiznány náklady právního zastoupení ve výši 18 225 Kč. anonymizována dvě slova rozkaz nabyl právní moci dnem datum. Na tuto částku vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo ze dne datum se splatností datum. příjmení jméno příjmení dlužnou částku neuhradil, byl podán návrh na nařízení exekuce, přičemž náklady exekuce byly soudní exekutorkou anonymizováno jméno příjmení dne 20. 7. 2015, pod č. j. číslo jednací, vyčísleny částkou 5 493,40 Kč. Na tuto částku pak žalobce vystavil žalovanému fakturu číslo ze dne datum se splatností datum. Žalovaný však vyúčtované náklady právního zastoupení neuhradil a nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne datum.

5. Dle ustanovení § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

6. Dle ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna advokáta za poskytováních právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

7. V daném případě dospěl soud k závěru, že je možné žalobě vyhovět. Žalobce tvrdil a prokázal, že se žalovaným uzavřel smlouvu o právním zastupování, přičemž nebyla sjednána smluvní odměna. Žalobce pro žalovaného v nalézacím řízení učinil 3 úkony právní služby (převzetí a seznámení se spisem, sepis kvalifikované předžalobní výzvy a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), přičemž výše úkonu se odvíjí od výše žalované částky. V nalézacím řízení byla vymáhána dlužná částka ve výši 70 825 Kč a sazba mimosmluvní odměny se tak řídí ustanovením § 7 bod 5 a.t., jeden úkon právní služby tak byl ve výši 3 940 Kč. Soud proto shledal, že náklady vyčíslené v elektronickém platebním rozkazu (včetně náhrady hotových výdajů a DPH) a následně ve faktuře číslo jsou v souladu s advokátním tarifem a žalobce tak má na náklady ve výši 18 225 Kč nárok. Následně byl podán návrh na nařízení exekuce a žalobce v tomto řízení učinil pro žalovaného 2 úkony právní služby (převzetí věci a sepis návrhu), přičemž náklady byly vyčísleny exekutorkou v příkazu k úhradě nákladů exekuce částkou 5 493,40 Kč. I zde se výše úkonu právní služby odvíjí od vymáhané částky, a tedy jeden úkon právní služby činí dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. e) AT částku 1 970 Kč. Spolu s náhradou hotových výdajů a DPH činí náklady exekuce 5 493,40 Kč. I zde soud shledal, že vyúčtované náklady v příkazu k úhradě nákladů exekuce a ve faktuře číslo jsou v souladu s advokátním tarifem. Žalobce svůj nárok předloženými listinami prokázal a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku ve výši 949 Kč dle § 13 AT, odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 2 060 Kč dle § 7 bod 5 a.t. a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT Náklady řízení tak celkem představují částku 8 029 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí, nebo exekuce.