4 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 117 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 117 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 117 100 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 300 Kč od , datum, do , datum, a úrok ve výši 10 % ročně z částky 4 700 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1 200 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1 200 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 300 Kč od , datum, do , datum, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 28 757,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, .

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 117 100 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o zapůjčení částky ve výši 117 400 Kč. Žalobkyně předala žalované v hotovosti zapůjčené částky, a to dne , datum, částku 5 000 Kč, dne , datum, částku 25 000 Kč, dne , datum, částku 25 000 Kč, dne , datum, částku 1 200 Kč, dne , datum, částku 15 000 Kč, dne , datum, částku 20 000 Kč, dne , datum, částku 1 200 Kč a dne , datum, částku 25 000 Kč. Celkem tak byla zapůjčena částka 117 400 Kč. Žalobkyně a žalovaná se dohodly, že zapůjčená částka bude žalobkyni vrácena do , datum, . V případě, že nedojde k uhrazení zápůjčky nebo její části včas, má žalobkyně právo požadovat po žalované z každé části zápůjčky úrok ve výši 10 % ročně od dne, kdy byla příslušná částka žalované poskytnuta a dále k tomu úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý i započatý den prodlení s vrácením. Žalovaná zápůjčku včas nevrátila, a to ani zčásti. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu doručenou dne , datum, , žalovaná na výzvu písemně nereagovala, nicméně několikrát telefonovala právní zástupkyni žalobkyně nebo žalobkyni navštívila a slibovala, že půjčku v nejbližší době vrátí. Dne , datum, žalovaná vrátila žalobkyni částku 300 Kč. Následně v prosinci 2023 a také několikrát později žalovaná žalobkyni navštívila se žádostí o další zápůjčku. V listopadu 2024 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu.

2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Dle § 101 odst. 3 o.s.ř. přitom vycházel z obsahu spisu a provedeného dokazování.

3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů.

4. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka v celkové výši 117 400 Kč. Bylo sjednáno, že žalovaná vrátí celou částku poskytnuté zápůjčky nejpozději do , datum, . Dále bylo sjednáno, že pokud nedojde k uhrazení půjčky nebo její části včas, má žalobkyně právo požadovat po žalované úrok z každé části zápůjčky ve výši 10 % ročně ode dne, kdy byla příslušná částka žalované poskytnuta a dále úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý i započatý den prodlení. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . Žalovaná z dlužné částky uhradila pouze 300 Kč a vyčíslená částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.

5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. o.z., podle které přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle tohoto ustanovení poskytla žalobkyně žalované v postupných platbách celkem zápůjčku ve výši 117 400 Kč a žalované jako vydlužiteli vznikla povinnost tyto peněžní prostředky vrátit ve sjednaném čase a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti sjednané úroky z prodlení dle § 1970 o.z.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 5 865 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokátky za 1 úkon právní služby (předžalobní upomínku) po 2 910 Kč a 2 úkony právní služby (žalobu a účast u jednání dne , datum, ) po 5 820 Kč dle § 7 AT v celkové výši 14 550 Kč, dále za 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT v celkové výši 1 350 Kč. Dále spočívají náklady řízení v náhradě jízdních výdajů. Podle § 1 písm. b) a § 4 vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, činí sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel u osobních silničních motorových vozidel 5,80 Kč a průměrná cena motorové nafty činí 34,70 Kč. Soud přiznal zástupkyni žalobkyně náhradu jízdného za cestu automobilem RZ , SPZ, k soudnímu jednání ze sídla zástupkyně žalobkyně (, adresa, ) do Tachova a zpět v celkové délce 280 km. Sazba základní náhrady tak činí 1 624 Kč. Z technického průkazu vozidla vyplývá průměrná spotřeba 5,1 litru motorové nafty na 100 km. Náhrada výdajů při ujetí 280 km (spotřebováno 14,28 litrů motorové nafty) činí 495,50 Kč. Podle § 14 odst. 1 písm. a) AT soud přiznal za promeškaný čas za cestu ze , adresa, Třebaně do Tachova a zpět k soudnímu jednání v rozsahu 6 půlhodin po 150 Kč v celkové výši 900 Kč. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky, náhrady hotových výdajů, jízdného a náhrady za promeškaný čas ve výši 3 974 Kč. Celková náhrada nákladů řízení činí 28 757,50 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobkyně.