4 C 423/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: ; příjmení jméno a právnická osoba, IČO se sídlem adresa, obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa, obec proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa, obec o zaplacení 10 500,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 500,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 980,96 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 8 390 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím uvedeným v bodě I. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že právnická osoba credit s.r.o., IČO, (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo poskytla mu úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 4 290 Kč do datum (dále jen„ smlouva“). Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě poté, co žalovaný připojil na tuto smlouvu, kterou mu právní předchůdce žalobce zaslal na jím verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který mu byl přidělen na základě jeho žádosti o úvěr. Smluvní dokumentace byla vložena do klientské zóny a byla žalovanému přístupna po celou dobu trvání smluvního vztahu. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplatil řádně a včas a ode dne datum se ocitnul v prodlení. Dne datum byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, přičemž pohledávka přešla na žalobce prostřednictvím dílčí smlouvy ze dne datum. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum. Žalobce požaduje jistinu ve výši 10 000 Kč, nesplacený poplatek ve výši 4 290 Kč, smluvní pokutu ve výši 500,15 Kč, postoupený smluvní úrok ve výši 3 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 500 Kč Smluvní úrok, nesplacený poplatek a upomínací výlohy jsou souhrnně označeny jako kapitalizovaný úrok. Žalobce se pokoušel řešit věc mimosoudně a v souvislosti s tím vynaložil náklady ve výši 256 Kč (odchozí dopis 39 Kč a 1 osobní návštěvy á 217 Kč). Od postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka.

2. Na výzvu, která byla žalovanému doručena do jeho aktivní datové schránky postupem dle § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, a na soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský bezúčelový úvěr v celkové výši 10 000 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen dle potvrzení o provedené platbě téhož dne. Žalovaný se zavázal vedle jistiny uhradit poplatek ve výši 4 290 Kč. V čl. II. smlouvy byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 36 % ročně a splatnost úvěru do datum. V čl. VIII. smlouvy, následky porušení smlouvy a sankce, byla v odst. 1 bod d. pro případ prodlení s úhradou sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Žalobcem byla smluvní pokuta vyúčtována v částce 500,15 Kč za období od datum do datum. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení s dílčí smlouvou ze dne datum. V sazebníku, který je nedílnou součástí smlouvy, byla sjednána částka 500 Kč za každou odeslanou upomínku. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě, a to výzvami ze dne datum, datum a datum, nicméně žalobce požaduje pouze částku 500 Kč za jednu upomínku. Postoupená pohledávka se sestává z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku ve výši 4 290 Kč, postoupeného smluvního úroku ve výši 3 600 Kč za období od datum do datum, poplatku za odeslanou upomínku ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 500,15 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 256 Kč. Žalovaný byl naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce ze dne datum.

5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. V řízení žalobce smlouvami o postoupení pohledávek prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

8. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení. Současně byla pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti pohledávky jednak jistinu, poplatky, smluvní úroky, dále úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a sjednanou smluvní pokutu.

9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu á 200 Kč) dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí, nebo exekuce.