4 C 425/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. se sídlem adresa, obec a číslo – část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení 11 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 040 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 351,74 Kč, s úrokem ve výši 25,77 % ročně z částky 8 586,53 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 688,68 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 586,53 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 452 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Tachově doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet soudu číslo pod variabilním symbolem číslo.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba, IČO, uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen„ smlouva“). Žalovaný se zavázal vedle jistiny uhradit dále částku 4 000 Kč, která představuje úrok za půjčené prostředky, částku 4 000 Kč jako odměnu za administrativní činnost a částku ve výši 8 000 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet půjčku a sjednané poplatky formou 60 týdenních splátek po 600 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena datum. S účinností ke dni datum byla pohledávka právnická osoba postoupena žalobkyni. Na půjčce a poplatcích žalovaný uhradil do dne postoupení pohledávky žalobkyni celkem 25 960 Kč. Zůstatek dlužné jistiny s poplatky činí 11 040 Kč (z toho jistina 8 586,53 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od datum do data postoupení pohledávky činí 1 688,68 Kč a kapitalizovaný úrok ode dne datum do data postoupení pohledávky činí 4 351,74 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroku ve výši 25,77 % p.a. z dlužné jistiny od datum do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. jdoucího od datum do zaplacení.

2. Vzhledem k tomu, že je žalovaný státním občanem země, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 17 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení anonymizováno parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád země Smlouva uzavřená mezi anonymizováno republikou a země o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech ze dne datum (číslo Sb.) tuto otázku neřeší.

3. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena do vlastních rukou dne datum, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalovaného.

4. Dle smlouvy byly žalovanému ze strany právnická osoba poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Celkové poplatky spojené s půjčkou činily 16 000 Kč. Půjčka byla splatná v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s přílohou bylo zjištěno, že pohledávka společnosti právnická osoba za žalovaným byla postoupena žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne datum. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek výzvou ze dne datum, na kterou žalovaný nereagoval.

5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.

8. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

9. V daném případě má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva podle § 2390 a násl. o.z., na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný byl současně povinen zaplatit částku ve výši 16 000 Kč, když tyto představují smluvené úroky a náklady spojené s poskytnutím půjčky. K vrácení půjčky mělo dojít na základě 60 týdenních jednotlivých splátek po 600 Kč. Půjčka byla úročena sazbou ve výši 25,77 % ročně. S účinností ke dni datum byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný po postoupení pohledávky na půjčce ani poplatcích ničeho neuhradil. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny půjčky v celkové výši 8 586,53 Kč, s nesplacenými poplatky za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 453,47 Kč, celkem 11 040 Kč, vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 25,77 % ročně ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od datum do zaplacení, ke dni datum kapitalizovaného v částce 4 351,74 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od datum do zaplacení, ke dni datum kapitalizovaného v částce 1 688,68 Kč, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 1 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 452 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.

11. Vzhledem k tomu, že nebyl vydán elektronický platební rozkaz, jelikož žalovaný označený v žalobě neprocházel žádnými registry, až následně byl dohledán jeho pobyt, a v řízení bylo pokračováno, postupoval soud dle sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, a žalobci uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč Soudní poplatek činí dle položky 1 částku 1 000 Kč a dosud bylo zaplaceno 800 Kč. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí, nebo exekuce.