4 C 50/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 147 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 147 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 147 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupkyně žalobce Jméno advokátky.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 147 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že společnost Emmas právnická osoba., IČ IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 7 000 Kč vyplacený dne datum na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Úvěr měl být splatný dne datum. Předmětem žalobního návrhu je nesplacená jistina ve výši 7 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 939,88 Kč a úrok ve výši 207,12 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a byl vyzýván k úhradě dluhu upomínkou ze dne datum. Žalovaný o úvěr zažádal prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce, kde se zaregistroval zadáním osobních údajů, zaslal právnímu předchůdci žalobce žádost o úvěr a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na společnost právnická osoba., IČ IČO a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci.

2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne datum smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 36 % ročně a činil 207,12 Kč. Poplatek za sjednání úvěru činil 2 939,88 Kč. Úvěr byl splatný ve lhůtě 30 dnů jednorázovou splátkou. Dle zprávy právnická osoba. byla na účet č. č. účtu připsána dne datum částka 7 000 Kč pod VS 91113202441, kdy majitelem tohoto účtu je žalovaný. Úvěruschopnost žalovaného byla dle Předsmluvního formuláře prověřována v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Pohledávka za žalovaným byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci. Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne datum. Žalovaný byl upomínán k úhradě, naposledy právním zástupcem žalobce dne datum.

5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. V řízení žalobce smlouvou o postoupení pohledávek prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla právnímu předchůdci žalobce jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Dle soudu právní předchůdce žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 17 922 Kč a výdaje žalovaného ve výši 6 000 Kč a právní předchůdce žalobce provedl lustraci žalovaného ve veřejných registrech. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci byly přiznány úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní upomínku a žalobu) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Žalovaný má povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 300 Kč, a to dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobce jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu, ve kterých dlužné plnění vymáhá, není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení čísla úvěrové smlouvy, výše poskytnutého úvěru, splatnosti a označení čísla účtu, na který byl úvěr vyplacen. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci k soudnímu exekutorovi.