4 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 305 879,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 305 879,22 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 305 879,22 Kč ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení a úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 305 879,22 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 63 726,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 305 879,22 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný, jakožto dlužník, uzavřel s právnická osoba dne datum smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. bankovní účet, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok ve výši 8,90 % ročně a byl povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami, dostával se však do prodlení, resp. poskytoval částečná plnění. ulice spořitelna proto využila svého práva a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu datum. Ke dni zesplatnění byla vyčíslena dlužná částka na 305 879,22 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce dále požaduje příslušenství, a to úrok z úvěru ve výši 8,90 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od datum a zákonný úrok z prodlení od datum. Žalobce v souladu s ust. § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií Covid-19, neuplatňuje úroky z prodlení za dobu od datum do datum. Po zesplatnění úvěru žalovaný ničeho neuhradil.

2. Ve věci byl podepsaným soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. K ústnímu jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. V souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) přitom soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Z provedených důkazů soud zjistil, že dne datum byla mezi právnická osoba jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o úvěru. Předmětem úvěrové smlouvy byl závazek právnická osoba poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč s tím, že úvěr bude splacen nejpozději do datum ve splátkách po 3 825 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta na 8,90 % ročně, RPSN činilo 9,67 %. Jednalo se o spotřebitelský úvěr za účelem konsolidace úvěrů nebo půjček. V čl. 8 1. úvěrové smlouvy bylo stanoveno, že za porušení podmínek smlouvy je považováno mimo jiné prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek. Dle čl. 8 2. úvěrové smlouvy byla banka oprávněna v případě tohoto porušení prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný.

6. Dopisem ze dne datum rozhodla právnická osoba o okamžité splatnosti celkového dluhu. Podle předložených podkladů pro soudní jednání činila dlužná jistina 305 879,22 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně příloh, soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobce s účinností ke dni datum, kdy byla zaplacena kupní cena dle smlouvy o postoupení pohledávek. Dopisem ze dne datum bylo postoupení pohledávky oznámeno právnická osoba žalovanému.

7. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván opětovně k úhradě dlužné částky. Zásilka byla dle sledování zásilek PoštaOnline dodána dne datum.

8. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. V řízení žalobce listinnými důkazy (smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh a oznámení o postoupení pohledávky) prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

11. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla právnímu předchůdci žalobce jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce ve smyslu shora uvedených ustanovení se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, žalovanému tak vzniklo právo čerpat úvěr ve sjednané výši. Je nepochybné, že žalovaný úvěr čerpal, zavázal se úvěr splácet, avšak této povinnosti nedostál. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce v souladu se smlouvou úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě vzniklých dluhů. Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinen vyčerpané prostředky žalobci vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní úroky z půjčené částky. Jelikož tedy žalobce svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal, soud žalobě vyhověl. Pokud žalobce požadoval právo na úrok z prodlení, shledal jeho nárok soud odpovídajícím ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku ve výši 12 236 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 4 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu, předžalobní výzvu a účast u jednání dne datum) po 9 540 Kč dle § 7 AT a 4 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Dále spočívají náklady řízení v náhradě jízdních výdajů. Zástupkyně žalobce uskutečnila jednu cestu k Okresnímu soudu v Tachově z obec do obec a zpět osobním automobilem Hyundai, registrační značka (celkový počet kilometrů 317, průměrná spotřeba 6,10 l benzínu číslo km). Celková výše jízdních výdajů tak činí 2 395 Kč. Podle § 14 odst. 1 písm. a) AT soud přiznal za promeškaný čas za cestu z obec do obec a zpět rozsahu 8 půlhodin po 100 Kč ve výši 800 Kč. Advokátka žalobce je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 8 936,60 Kč. Celková výše nákladů řízení činí částku 63 726,80 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobce. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená ve výroku rozsudku, lze se domáhat jejího splnění soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.