4 C 58/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 11 566,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 700 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 6 866,72 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 343,89 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 534,51 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 Kč od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Tachově č. ú. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 11 566,72 Kč. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, a žalovaná se zavázala vedle této částky částku ve výši 7 606 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 983 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 199 Kč a pojištění ve výši 1 924 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 262 Kč. Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalobce tvrdil, že žalovaná půjčku řádně nesplácela, uhradila pouze 1 300 Kč. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nastoupil do práv původního věřitele a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce proto požadoval po žalované zaplacení částky 11 566,72 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 6 566,72 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 343,89 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 534,51 Kč, zákonných úroků z prodlení z dlužné částky 5 000 Kč od , datum, do zaplacení a úroků ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do zaplacení. K posouzení úvěruschopnosti žalobce uvedl, že provedl vyhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy ohledně rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované.

2. Žalovaná na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.

4. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli Smlouvu ze dne , datum, , na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle zapůjčené jistiny poplatek ve výši 7 606 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 983 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 199 Kč a pojištění ve výši 1 924 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 52 týdenních splátkách po 262 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 86 % ročně a RPSN činilo 237,46 %. Žalovaná však půjčku řádně nesplácela, do dne postoupení uhradila pouze částku 1 300 Kč a po postoupení neuhradila žádnou částku, což vyplývá z tvrzení žalobce a tabulky umoření. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovanou s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobce dne , datum, . Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je svobodná, žije s rodiči, její příjem činí 13 800 Kč, není vedeno insolvenční ani exekuční řízení a nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti.

5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Dle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

10. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

11. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

13. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, za které se zavázala žalovaná uhradit částku ve výši 7 606 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 983 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 199 Kč a pojištění ve výši 1 924 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaných poplatků včetně úroku je zcela nepřiměřená, kdy činí 126 % poskytnutého úvěru. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná s odkazem na ustanovení § 580 o.z., protože se příčí dobrým mravům.

14. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 6 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).

15. Soud zjistil, že ze smlouvy o úvěru uhradila žalovaná celkem 1 300 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započítat plnění v celkové výši 1 300 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z úvěru ve výši 6 000 Kč zbývá k úhradě částka 4 700 Kč. Žalobě proto bylo vyhověno pouze ohledně nesplacené jistiny úvěru se zákonným úrokem z prodlení a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

16. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že úvěruschopnost žalované byla s ohledem na výši poskytnutého úvěru dle soudu dostatečně prověřena, jelikož žalobce zjišťoval osobní, rodinné i finanční poměry žalované v době žádosti o úvěr.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, jelikož žalovaná, která měla ve věci převážný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňovala a ani jí žádné náklady v řízení nevznikly.

18. Výrokem IV. tohoto rozsudku soud uložil žalobci zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč dle Položky 2 bod 2 Sazebníku SOP.