4 C 59/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 124 664,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 859 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 859 Kč od , datum, do zaplacení a částku 22 925 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 925 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 33 803,34 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 083,45 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 887,11 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 17 859 Kč od , datum, do zaplacení, částky 50 077,44 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 965,33 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 121,08 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 875 Kč od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 12 % ročně z částky 26 800 Kč od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 1 246,50 Kč na účet Okresního soudu v Tachově č. ú. 3703-723 401/0710, variabilní symbol , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 124 664,78 Kč. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, a žalovaná se zavázala vedle této částky částku ve výši 24 946 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč. Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalobce tvrdil, že žalovaná půjčku řádně nesplácela, uhradila pouze 2 141 Kč. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nastoupil do práv původního věřitele a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce proto požadoval po žalované zaplacení částky 51 622,34 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 17 859 Kč, dlužného poplatku ve výši 23 803,34 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 083,45 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 887,11 Kč, zákonných úroků z prodlení z dlužné částky 17 859 Kč od , datum, do zaplacení a úroků ve výši 12 % ročně z částky 17 589 Kč od , datum, do zaplacení. Dále žalobce uvedl, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dne 15 6. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, a žalovaný se zavázal vedle této částky částku ve výši 36 669 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč. Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalobce tvrdil, že žalovaná půjčku řádně nesplácela, uhradila pouze 7 075 Kč. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nastoupil do práv původního věřitele a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce proto požadoval po žalovaném zaplacení částky 73 002,44 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 26 800 Kč, dlužného poplatku ve výši 31 202,44 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 965,33 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 121,08 Kč, zákonných úroků z prodlení z dlužné částky 26 800 Kč od , datum, do zaplacení a úroků ve výši 12 % ročně z částky 26 800 Kč od , datum, do zaplacení. K posouzení úvěruschopnosti žalobce uvedl, že provedl vyhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy ohledně rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované.

2. Žalovaná na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.

4. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli jednak smlouvu ze dne , datum, , na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle zapůjčené jistiny poplatek ve výši 24 946 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč. Žalovaná však půjčku řádně nesplácela, do dne postoupení uhradila pouze částku 2 141 Kč a po postoupení neuhradila žádnou částku, což vyplývá z tvrzení žalobce a tabulky umoření. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu ze dne 15. 6 2023, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle zapůjčené jistiny poplatek ve výši 36 669 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč. Žalovaná však půjčku řádně nesplácela, do dne postoupení uhradila pouze částku 7 075 Kč a po postoupení neuhradila žádnou částku, což vyplývá z tvrzení žalobce a tabulky umoření. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovanou s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobce dne , datum, . Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je , Anonymizováno, , žije s , Anonymizováno, , její příjem činí , částka, a není vedeno insolvenční ani exekuční řízení.

5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Dle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

10. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

11. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

13. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smluv právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v případě smlouvy ze dne , datum, peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, za které se zavázala žalovaná uhradit částku ve výši 29 946 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč a v případě smlouvy ze dne , datum, peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, za které se zavázala žalovaná uhradit částku ve výši 36 669 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaných poplatků včetně úroku je zcela nepřiměřená, kdy činí u smlouvy ze dne , datum, 124 % poskytnutého úvěru a u smlouvy ze dne , datum, 122 % poskytnutého úvěru. Soud proto uzavřel, že smlouvy jsou absolutně neplatné s odkazem na ustanovení § 580 o.z., protože se příčí dobrým mravům.

14. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné a má prokázáno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč (smlouva ze dne , datum, ) a ve výši 30 000 Kč (smlouva ze dne , datum, ), jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).

15. Soud zjistil, že ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve výši 20 000 Kč uhradila žalovaná celkem 2 141 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započítat plnění v celkové výši 2 141 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z úvěru ve výši 20 000 Kč zbývá k úhradě částka 17 859 Kč. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve výši 30 000 Kč uhradila žalovaná celkem 7 075 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započítat plnění v celkové výši 7 075 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z úvěru ve výši 30 000 Kč zbývá k úhradě částka 22 925 Kč. Žalobě proto bylo vyhověno pouze ohledně nesplacených jistin úvěru se zákonným úrokem z prodlení a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

16. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že nebyla dostatečně prověřena ani úvěruschopnost žalované, jelikož žalobce nezjišťoval, zda má žalovaná další závazky u bankovních či nebankovních institucí, a to dotazem na žalovanou, případně nahlédnutím do příslušných registrů. Jelikož však soud shledal smlouvu neplatnou z výše uvedených důvodů, neměla tato skutečnost na rozhodnutí ve věci vliv.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, jelikož žalovaná, která měla ve věci převážný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňovala a ani jí žádné náklady v řízení nevznikly.

18. V daném případě soud rozhodl o povinnost žalobce zaplatit doplatek soudního poplatku dle Položky 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků ve výši 1 246,50 Kč, jelikož v daném případě nebyl vydán elektronický platební rozkaz.