4 C 64/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo – část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. se sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 51 455,42 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 455,42 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 471,73 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 780,75 Kč, s úrokem ve výši 25,35 % ročně z částky 51 455,42 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 51 455,42 Kč od datum do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 5 300 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 902,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč (dále jen„ smlouva“). Žalovaný se zavázal vedle jistiny uhradit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 109 952 Kč a částku 18 000 Kč jako odměnu za administrativní činnost. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet půjčku a sjednané poplatky formou 36 měsíčních splátek po 6 332 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena datum. S účinností ke dni datum byla pohledávka právnická osoba postoupena žalobkyni. Na půjčce a poplatcích žalovaný uhradil do dne postoupení pohledávky žalobkyni celkem 73 960 Kč, po postoupení pohledávky uhradil celkem 60 000 Kč. Zůstatek dlužné jistiny činí 51 455,42 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od datum do data postoupení pohledávky činí 1 780,75 Kč a kapitalizovaný úrok ode dne datum do data postoupení pohledávky činí 5 471,73 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroku ve výši 25,35 % p.a. z dlužné jistiny od datum do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné jistiny jdoucího od datum do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán dne datum elektronický platební rozkaz, který byl žalovanému doručen dne datum. Žalovaný proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podal v zákonem stanovené lhůtě odpor, který následně odůvodnil tím, že nárok uplatněný v žalobě uznává, nemá však k dispozici celou hotovost. Chtěl by navrhnout splátkový kalendář na 18 měsíců. Žalobkyně ve vyjádření k odporu žalovaného navrhla vydání rozsudku pro uznání a uvedla, že souhlasí s úhradou dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši 5 300 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek. Navrhuje, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení.

3. Dle ustanovení § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

4. Dle ustanovení § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).

5. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

6. Žalovaný ve svém odporu uznal výši úvěru a požádal o možnost splácení. Žalobkyně s návrhem žalovaného souhlasila. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobou uplatněný nárok uznal (§ 153a odst. 3 o.s.ř.), přičemž se jedná o případ, kdy jsou splněny podmínky § 153a odst. 1, 2 o.s.ř., neboť se jedná o dvoustranný spor vyplývající ze smlouvy o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a povaha sporu umožňuje uzavřít smír, soud žalobě vyhověl rozsudkem pro uznání a žalovanému stanovil úhradu ve splátkách pod ztrátou výhody splátek. Ve smyslu § 153a odst. 4 o.s.ř. nemuselo být pro vydání rozsudku pro uznání nařízeno jednání.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 18 902,20 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 059 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 4 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu, žalobu a vyjádření k odporu žalovaného) po 3 180 Kč dle § 7 bod 5 AT a 4 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Náklady řízení tak celkem představují částku 18 902,20 Kč a žalovanému byla uložena povinnost uhradit je spolu s jistinou a příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání proti výroku lze však podat jen z důvodů vad uvedených v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a dále z důvodu, že jsou zde skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání uvedené v § 153a o.s.ř. (§ 205b o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.