4 C 66/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 15 331 Kč s příslušenstvím

I. Ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 000 Kč od datum a částky 8 331 Kč se řízení částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit soudu doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Tachově č. ú. 3703-723 401/0710, variabilní symbol var. symbol.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 15 331 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost právnická osoba., IČ IČO, uzavřela se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč dne datum, a žalovaná se zavázala tento úvěr zaplatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Řádný úrok činil 210 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala uhradit poplatek ve výši 2 520 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost řádného splacení úvěru a dostala se do prodlení. Z důvodu prodlení delšího než 14 dnů vznikla žalované povinnost zaplatit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu formou SMS a e-mailových zpráv a písemných výzev. Dle čl. VI odst. 1 pododst. 1.3. podpododst. 1.3.

2. Smlouvy je žalovaná povinna uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaná je tak povinna uhradit 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalované také vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu dle čl. VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.

1. Smlouvy ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Žalobce požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 3 101 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku ze Smlouvy na společnost právnická osoba, IČ IČO, která tuto pohledávku postoupila žalobci.

2. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobce sdělil, že nemá k dispozici žádné důkazy k prokázání těchto skutečnosti a uplatňuje proto nárok na vydání plnění bez právního důvodu. Žalobce vzal proto žalobu částečně zpět ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 7 000 Kč a dále ohledně částky 8 331 Kč, která zahrnovala neuhrazený řádný úrok, neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, neuhrazený poplatek za administraci prodlení, neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a smluvní pokutu z prodlení.

3. Žalovaná na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a provedeného dokazování.

4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli Smlouvu o úvěru ze dne datum, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, a to bankovním převodem na účet žalované. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle jistiny částku 210 Kč na úrocích, částku 2 520 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru. Úroky byly sjednány ve výši 36,50 % ročně, RPSN činilo 5395,58 %. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, dle tvrzení žalobce neuhradila žádnou částku. Dle čl. VI 1.2.

1. Smlouvy se žalovaná zavázala v případě prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Dále byl v čl. VI 1.3.

1. Smlouvy sjednán pro případ prodlení delší než 14 dnů jednorázový poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a v čl. IV 1.3.2. byly sjednány dodatečné náklady spojené s pozdním splácením úvěru a to 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu s tím, že úvěrující je oprávněn poslat maximálně 10 upomínek prostřednictvím SMS zpráv, 10 upomínek prostřednictvím e-mailu a 2 výzvy k úhradě dluhu prostřednictvím dopisu. Žalované bylo zasláno celkem hodnota SMS zpráv, 10 e-mailů a 2 písemné výzvy k úhradě. V čl. VII Smlouvy byly upraveny další náklady spojené s mimosoudním vymožením dlužných částek prostřednictvím třetí osoby. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka ze Smlouvy byla postoupena společností právnická osoba., IČ IČO společnosti právnická osoba, IČ IČO. Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávky za žalovanou. Žalovaná byla vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobce dne datum.

5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

8. Vzniklé právní vztahy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

10. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

11. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

13. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, za které se zavázala žalovaná uhradit částku ve výši 2 460 Kč. Dále smlouva o úvěru obsahuje ujednání o smluvních pokutách v neprospěch dlužníka, o dalších nákladech v souvislosti s prodlením dlužníka a výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr činila 5395,58 %. Pokud soud zhodnotil tyto okolnosti ve svém souhrnu, dospěl k závěru, že posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. S ohledem na krátkou dobu splatnosti jsou vysoko nastaveny další náklady pro případ prodlení dlužníka s ohledem na výši poskytnuté částky a upomínky jsou zasílány ve velmi krátkých časových intervalech tak, že nemohou ani plnit svůj účel a pouze navyšují celkové náklady spojené s prodlením. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z.

14. Současně žalobce nedoložil, že by před uzavřením Smlouvy o úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalované, kdy sám uvedl, že nedisponuje v tomto směru žádnými důkazy.

15. Jelikož soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatné právní jednání, může se žalobce domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Žalobce poskytl žalovanému částku 7 000 Kč. Žalovaná neuhradila žádné splátky. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč. Ve zbývající části vzal žalobce žalobu částečně zpět a řízení proto bylo dle § 96 o.s.ř. částečně zastaveno, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 146 odst. 2 věta první a 142 odst. 1 o.s.ř. Procesní zavinění za zastavení řízení lze v daném případě spatřovat na straně žalobce, který vzal žalobu částečně zpět z důvodu neprokázání zkoumání úvěruschopnosti. Ve zbývající části byl naopak žalobce v řízení úspěšný. V daném případě měl však převážný úspěch ve věci žalovaný (zastavení řízení – 54 %), který žádné náklady řízení neuplatňoval a ani mu v řízení žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

17. V daném případě nebyl vydán elektronický platební rozkaz a žalobce je proto povinen zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč dle Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.