4 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem adresa , obec o zaplacení 88 450 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 88 450 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 88 150 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 715,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] pojistný produkt Pojištění podnikatelů, s pojistným ve výši 97 650 Kč s roční splatností (dále jen„ smlouva“). Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalobkyně upravila výši sjednaného pojištění na částku 88 150 Kč ode dne [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] a smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 88 150 Kč. Žalovaná částka je tvořena dlužným pojistným ve výši 88 150 Kč a poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně, který je nedílnou součástí smlouvy. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána [datum].

2. Žalovaná na výzvu, která jí byla doručena do její aktivní datové schránky postupem podle § 45 odst. 2 a § 46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, a na adresu jejího sídla, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

4. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění záruky v důsledku úpadku pracovní agentury. Roční pojistné ve výši 97 650 Kč bylo splatné ročně, počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Nedílnou součástí smlouvy jsou i všeobecné pojistné podmínky, včetně odkazu na sazebník poplatků zveřejněný na webových stránkách žalobkyně. Dodatkem [číslo] ke smlouvě byla upravena výše pojistného na částku 88 150 Kč. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne [datum] a byla vyzvána k jeho úhradě dopisem ze dne [datum] s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaná ani přesto dlužné pojistné neuhradila a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Dle sazebníku poplatků je za upomínku po splatnosti účtována částka 300 Kč.

5. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně a žalobkyni tak vzniklo v souladu s uvedeným ustanovením právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, poplatek za odeslání upomínky, který se soudu nejeví jako nepřiměřeně vysoký, i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pojistného ve výši dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 3 530 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 2 úkony právní služby (za převzetí věci a žalobu) po 4 660 Kč dle § 7 bod 5 AT ve spojení s § 11 odst. 1 AT, za 1 úkon právní služby (předžalobní výzvu) po 2 330 Kč dle § 7 bod 5 AT ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 18 715,50 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. Soud přistoupil u jednoho úkonu, a to výzvy k plnění, ke snížení odměny, jelikož tuto výzvu považuje za jednoduchou výzvu k plnění tak, jak má na mysli ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) AT.