4 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem adresa, obec o zaplacení 88 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 88 450 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 88 150 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 715,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo pojistný produkt Pojištění podnikatelů, s pojistným ve výši 97 650 Kč s roční splatností (dále jen„ smlouva“). Počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Žalobkyně upravila výši sjednaného pojištění na částku 88 150 Kč ode dne datum. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum a smlouva byla ukončena ke dni datum. Dlužné pojistné za období od datum do datum činí 88 150 Kč. Žalovaná částka je tvořena dlužným pojistným ve výši 88 150 Kč a poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně, který je nedílnou součástí smlouvy. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána datum.

2. Žalovaná na výzvu, která jí byla doručena do její aktivní datové schránky postupem podle § 45 odst. 2 a § 46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, a na adresu jejího sídla, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

4. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění záruky v důsledku úpadku pracovní agentury. Roční pojistné ve výši 97 650 Kč bylo splatné ročně, počátek pojištění byl sjednán na den datum. Nedílnou součástí smlouvy jsou i všeobecné pojistné podmínky, včetně odkazu na sazebník poplatků zveřejněný na webových stránkách žalobkyně. Dodatkem číslo ke smlouvě byla upravena výše pojistného na částku 88 150 Kč. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne datum a byla vyzvána k jeho úhradě dopisem ze dne datum s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaná ani přesto dlužné pojistné neuhradila a pojistná smlouva zanikla ke dni datum, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne datum. Dle sazebníku poplatků je za upomínku po splatnosti účtována částka 300 Kč.

5. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně a žalobkyni tak vzniklo v souladu s uvedeným ustanovením právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, poplatek za odeslání upomínky, který se soudu nejeví jako nepřiměřeně vysoký, i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pojistného ve výši dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 3 530 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 2 úkony právní služby (za převzetí věci a žalobu) po 4 660 Kč dle § 7 bod 5 AT ve spojení s § 11 odst. 1 AT, za 1 úkon právní služby (předžalobní výzvu) po 2 330 Kč dle § 7 bod 5 AT ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 18 715,50 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. Soud přistoupil u jednoho úkonu, a to výzvy k plnění, ke snížení odměny, jelikož tuto výzvu považuje za jednoduchou výzvu k plnění tak, jak má na mysli ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) AT. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci k soudnímu exekutorovi.