4 C 69/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 27 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 17 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 10 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 060 Kč od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 26 % náhrady nákladů řízení ve výši 742 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce Jméno advokátky.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Tachově doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 270 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet. č. hodnota – 723 401/0710, variabilní symbol var. symbol.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 27 060 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že společnost právnická osoba, IČ IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 22 000 Kč vyplacený dne datum na bankovní účet žalované č. č. účtu. Úvěr měl být splatný dne datum. Předmětem žalobního návrhu je nesplacená jistina ve výši 22 000 Kč a smluvní úrok ve výši 5 060 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a byla vyzývána k úhradě dluhu upomínkou ze dne datum. Žalovaná o úvěr zažádala prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno, kde se zaregistrovala zadáním osobních údajů, zaslala právnímu předchůdci žalobce žádost o úvěr. Pohledávka vůči žalované byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci.

2. Žalovaná na výzvu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne datum smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 279,83 % ročně. Úvěr byl splatný ve lhůtě 30 dnů jednorázovou splátkou. Podle výpisu z běžného účtu byl úvěr ve výši 22 000 Kč vyplacen dne datum na účet žalované. Dle zprávy právnická osoba. byla na účet č. č. účtu připsána dne datum částka 22 000 Kč pod VS var. symbol, kdy majitelem tohoto účtu je žalovaná. Dle potvrzení žalobce o finančních transakcích ke smlouvě o úvěru byla uhrazena dne datum částka 5 000 Kč, která byla započtena na jistinu. Upomínkou ze dne datum vyzýval právní předchůdce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná opětovně vyzývána k úhradě.

5. Pohledávka za žalovanou byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci. Žalované byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne datum. Žalovaná byla upomínána k úhradě, naposledy právním zástupcem žalobce dne datum.

6. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. V řízení žalobce smlouvou o postoupení pohledávek prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

9. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2).

11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč, roční úroková sazba činila 279,83 % ročně a RPSN 1141,20 %.

14. V daném případě žalobce v žalobě ani na výzvu soudu (usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka) netvrdil žádné skutečnosti, ze kterých by bylo zřejmé, že při uzavírání smlouvy o úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované. Smlouva o úvěru je proto neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

15. Soud nad rámec výše uvedeného doplňuje, že považuje smlouvu za neplatnou rovněž z důvodu ujednání o výši smluvního úroku. Výše úroku byla sice sjednána transparentně, avšak ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Je třeba podotknout, že ačkoliv úvěr byl poskytován nebankovní institucí, je zcela zřejmé, že sjednaný úrok několikanásobně převyšuje výši obvyklé úrokové míry. Smluvní pokuta pak byla sjednaná v nejvyšší přípustné výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pokud soud zhodnotil tyto okolnosti ve svém souhrnu, dospěl k závěru, že posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Smlouva o úvěru je proto absolutně neplatným právním jednáním také dle § 580 o. z.

16. Jelikož soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatné právní jednání, může se žalobce domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Žalobce poskytl žalované částku 22 000 Kč a žalovaná dle potvrzení právního předchůdce žalobce uhradila na tento úvěr částku 5 000 Kč. K úhradě proto zbývá z poskytnuté jistiny částka 17 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně částky 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.

17. Žalobce měl ve věci částečný úspěch v 63 % a neúspěch ve 37 %, soud mu proto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení ve 26 %. Náklady řízení se skládají ze soudního poplatku ve výši 1 353 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní upomínku a žalobu) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Celková výše nákladů činí 2 853 Kč, z čehož 26 % činí 742 Kč. Žalovaný má povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 300 Kč, a to dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobce jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu, ve kterých dlužné plnění vymáhá, není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení čísla úvěrové smlouvy, výše poskytnutého úvěru, splatnosti a označení čísla účtu, na který byl úvěr vyplacen. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT.

18. Soud rovněž rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit doplatek soudního poplatku za řízení dle Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci k soudnímu exekutorovi.