4 C 7/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 496 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupkyně žalobce Jméno advokátky.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 496 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že společnost Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 10 000 Kč vyplacený dne datum na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Úvěr měl být splatný dne datum. Předmětem žalobního návrhu je nesplacená jistina ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 200,11 Kč a úrok ve výši 285,89 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a byl vyzýván k úhradě dluhu upomínkou ze dne datum. Žalovaný o úvěr zažádal prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce, kde se zaregistroval zadáním osobních údajů, zaslal právnímu předchůdci žalobce žádost o úvěr a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na společnost právnická osoba., IČ IČO a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci.

2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne datum smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 36 % ročně a činil 295,89 Kč. Poplatek za sjednání úvěru činil 4 200,11 Kč. Úvěr byl splatný ve lhůtě 30 dnů jednorázovou splátkou. Dle zprávy právnická osoba. byla na účet č. č. účtu připsána dne datum částka 10 000 Kč pod VS var. symbol, kdy majitelem tohoto účtu je žalovaný. Úvěruschopnost žalovaného byla dle Předsmluvního formuláře prověřována v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Pohledávka za žalovaným byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci. Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne datum. Žalovaný byl upomínán k úhradě, naposledy právním zástupcem žalobce dne datum.

5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. V řízení žalobce smlouvou o postoupení pohledávek prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla právnímu předchůdci žalobce jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Dle soudu právní předchůdce žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci byly přiznány úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní upomínku a žalobu) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Žalovaný má povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 300 Kč, a to dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobce jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu, ve kterých dlužné plnění vymáhá, není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení čísla úvěrové smlouvy, výše poskytnutého úvěru, splatnosti a označení čísla účtu, na který byl úvěr vyplacen. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci k soudnímu exekutorovi.