4 C 77/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 79 500,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 60 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 19 263 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 596,74 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 11 333,74 Kč od datum do datum, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč a částky 237,79 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 50 % náhrady nákladů řízení ve výši 9 112,75 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta.

IV. Žalobce je povinen zaplatit doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 301,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Tachově č. ú. č. účtu, variabilní symbol var. symbol.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 79 500,79 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky, i postupně a/nebo opakovaně, a to vždy až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku 80 000 Kč. Žalovaný v jednotlivých tranších fakticky načerpal částku ve výši 80 000 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácen alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru. Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši 4 000 Kč. Žalovaný porušil smlouvu o úvěru, když neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne datum. Žalobce zaslal žalovanému první upomínku ze dne datum, dále druhou upomínku ze dne datum. Následně došlo k zesplatnění jistiny úvěru v souladu s čl. 5.5. smlouvy o úvěru. Žalobce požaduje po žalovaném úhradu částky 79 263 Kč, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 11 333,74 Kč vypočtený jako 57,99 %, tj. sjednaný smluvní úrok z částky 79 263 Kč od datum do datum, náklady na upomínání ve výši 1 000 Kč za upomínku č. hodnota a č. hodnota dle čl. 5.

4. Smlouvy o úvěru a zákonný úrok z prodlení. Žalobce požaduje také uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka k plnění. Před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného.

2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

4. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne datum smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 80 000 Kč, na který žalovaný načerpal celkem částku 80 000 Kč. Úvěr byl splatný ve lhůtě 72 měsíců od poslední tranše úvěru, úroková sazba činila 57,99 % ročně, RPSN 76,18 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v minimálních splátkách ve výši 5 % z čerpané a nesplacené jistiny k okamžiku čerpání poslední tranše úvěru. Ke dni uzavření smlouvy činila výše minimální splátky 4 000 Kč. V čl. právnická osoba.4. byl sjednán poplatek za zaslání 1. a 2. upomínky vždy ve výši 500 Kč. Upomínkami ze dne datum a ze dne datum vyzýval žalobce žalovaného k úhradě dlužné splátky. V čl. právnická osoba.8. byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0.1 % denně z dlužné částky pro případ nezaplacení dlužné částky po zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne datum byl úvěr zesplatněn z důvodu prodlení žalovaného a současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva).

5. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Provedl lustraci žalovaného v evidenci neplatných dokladů, insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí s negativním výsledkem. Dle lustrace v Anonymizováno měl žalovaný další závazky se splátkami 4 857 Kč a jeho platební morálka byla výborná. Dle výpisů z bankovního účtu žalovaného činil jeho příjem 26 287 Kč měsíčně. Žalobce vycházel z částky nákladů na bydlení ve výši 4 175 Kč a nákladů na potraviny a běžné zboží domácnosti ve výši 3 219 Kč. U finančních závazků spotřebitele vycházel žalobce z částky nalezené ve výpisech z účtu, tj. ve výši 11 363 Kč. Na základě těchto údajů provedl žalobce výpočet finanční situace spotřebitele a dospěl k závěru, že žalovaný si může dovolit splácet nové závazky ve výši 7 029 Kč, aniž by tím byla dotčena jeho současná životní úroveň.

6. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Dle soudu žalobce dostatečně prověřil úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet, kdy vycházel nejen z údajů sdělených žalovaným, ale tyto byly prověřovány v interních i externích databázích.

7. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

8. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

9. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

11. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 80 000 Kč, za který se zavázal žalovaný uhradit úroky ve výši 57,99 % ročně. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané úroky neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaného úroku je nepřiměřená. V době uzavření smlouvy, tj. dubnu 2025, činila dle statistiky ČNB úroková sazba revolvingových úvěrů průměrně 14,67 % ročně. Bylo by tak možné akceptovat trojnásobek, tj. 44 % p. a. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Částka, která měla být zaplacena v souvislosti s poskytnutým úvěrem, sice byla sjednána transparentně, avšak ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi. Posuzovaná smlouva o spotřebitelském úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy. Soud tedy shledal celou uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z.

12. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 80 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).

13. Soud zjistil, že z úvěru ve výši 80 000 Kč uhradil žalovaný dle tvrzení žalobce částku 20 000 Kč. Z poskytnutých finančních prostředků ve výši 80 000 Kč tak zbývá k úhradě částka 60 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.

14. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch v 75 % a neúspěch ve 25 % a má proto nárok na náhradu 50 % nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 3 975,50 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní upomínku, žalobu) po 4 300 Kč dle ust. § 7 advokátního tarifu v celkové výši 12 900 Kč, za 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 350 Kč. Celková náhrada nákladů řízení činí 18 225,50 Kč, z čehož 50 % činí 9 112,75 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci k soudnímu exekutorovi.