4 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 29 591 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 364 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 364 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 15 227 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 644,60 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 40 224,39 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 2 789,26 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,5 % ročně a úroku 21 % ročně z částky 17 153,26 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 29 591 Kč. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost právnická osoba, IČ IČO, uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota (dále jen „smlouva“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, a žalovaná se zavázala vedle této částky uhradit 15 227 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 003 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 360 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 864 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 45 týdenních splátkách po 806 Kč. Poslední splátka byla stanovena na datum. Žalobce tvrdil, že žalovaná půjčku řádně nesplácela, na půjčku uhradila pouze 6 636 Kč. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum nastoupil do práv původního věřitele a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce proto požadoval po žalované zaplacení částky 29 591 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 17 153,26 Kč a dlužného poplatku ve výši 12 437,74 Kč, dále kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 14 644,60 Kč, kapitalizovaných úroků e výši 40 224,39 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 17 153,26 Kč od datum do zaplacení a úroků ve výši 21 % ročně z částky 17 153,26 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaná na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.

4. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu ze dne datum, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle zapůjčené jistiny poplatek ve výši 15 227 Kč, který se skládal z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 003 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 360 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 864 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 45 týdenních splátkách po 806 Kč. Žalovaná však půjčku řádně nesplácela, do dne postoupení uhradila pouze částku 6 636 Kč a po postoupení neuhradila žádnou částku, což vyplývá z tvrzení žalobce a tabulky umoření. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávky za žalovanou s účinností ke dni datum. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dne datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobce dne datum.

5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o půjčce. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „Obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité půjčce lze dohodnout úroky.

6. Dle ustanovení § 3 odst. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

7. Dle ustanovení § 39 Obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

8. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 39 Obč. zák. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši 21 000 Kč, za kterou se zavázala žalovaná uhradit poplatek ve výši 15 227 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za půjčku neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaného poplatku je zcela nepřiměřená, kdy činí více než 72 % poskytnuté půjčky. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná s odkazem na ustanovení § 39 Obč. zák., protože se příčí dobrým mravům.

9. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost právnická osoba poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 21 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 451 Obč. zák.).

10. Soud zjistil, že z půjčky 21 000 Kč uhradila žalovaná celkem 6 636 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započítat plnění v celkové výši 6 636 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z půjčky 21 000 Kč zbývá k úhradě 14 364 Kč. Jelikož soud učinil závěr, že smlouva je absolutně neplatná, přiznal žalobci částku ve výši neuhrazené jistiny, celkem 14 364 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávek. Ve zbytku žalobu zamítl. 11. právnická osoba uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy s pohledávkou přechází její příslušenství a práva s ní spojená z postupitele (právnická osoba) na postupníka (zde žalobce).

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci měli v řízení pouze částečný úspěch a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.