5 C 1/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 6 650 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne datum prodal žalované na základě kupní smlouvy značka automobilu, registrační značka. Kupní cena byla sjednána na částku 20 000 Kč. Žalovaná byla opakovaně urgována k úhradě dlužné částky, několikráte úhradu přislíbila, čímž došlo i k uznání závazku. Na dlužnou částku žalovaná ničeho neuhradila. Celkem tedy žalovaná dluží žalobci 20 000 Kč a zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala.

4. V daném případě soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil přípisem ze dne datum, žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. její konkludentní souhlas. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Na základě předložených listinných důkazů, a to kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne datum a předžalobní výzvy ze dne datum, včetně potvrzení o jejím odeslání, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobcem jako prodávajícím na straně jedné a žalovanou jako kupující na straně druhé byla uzavřena kupní smlouva o prodeji osobního motorového vozidla tovární značky Volkswagen Passat, registrační značka číslo, rok výroby rok, barva červená, VIN kód. Kupní cena byla sjednána ve výši 20 000 Kč a byla splatná ve 4 měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Uhrazena tak měla být do datum. Žalovaná však kupní cenu ani z části neuhradila a byla žalobcem opakovaně vyzývána k úhradě. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes písemnou výzvu zástupkyně žalobce ze dne datum.

6. Soud žádné jiné důkazy neprováděl, neboť na základě shora zjištěného skutkového stavu věci byl skutkový stav rozhodný pro rozhodnutí soudu náležitě zjištěn.

7. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v rozhodném znění (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Dle § 2080 o. z., kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

9. V daném případě posoudil soud žalobu žalobce jako zcela důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl. Vzal přitom na základě shora zjištěného skutkového stavu věci za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně sjednána ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z., kupní smlouva, na základě které žalobce jako prodávající prodal žalované jako kupující osobní motorové vozidlo. V rámci kupní smlouvy byla sjednána kupní cena v částce 20 000 Kč a splatnost byla dohodnuta ve 4 splátkách po 5 000 Kč, tedy nejpozději do datum. V daném případě žalovaná nesplnila řádně a včas svou povinnost uhradit kupní cenu, a to ani z části, soud proto posoudil žalobu žalobce jako zcela důvodnou a zavázal žalovanou povinností uhradit žalobci tuto částku, a to včetně žalobcem požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobci nárok dle ustanovení § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 650 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající se z částky 1 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby), z částky 950 Kč za úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud přistoupil ke snížení odměny u výzvy k plnění, kterou považuje za jednoduchou výzvu k plnění tak, jak má na mysli ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) a. t. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.