5 C 119/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 700,55 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku částka s přísl. a nahradit mu náklady řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované bezúčelový úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala uvedený úvěr uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě, poplatky a náklady. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, byla jí zaslána výzva k úhradě dlužné částky po splatnosti a jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, byl úvěr zesplatněn ke dni datum. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná celkem částku částka. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum nastoupil do práv původního věřitele a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

2. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115 a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, a žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci i bez nařízení 1 ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru (otištěné na zadní straně smlouvy o spotřebitelském úvěru), zákaznické karty, přehledu plateb (tabulky umoření), smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy č. hodnota a smlouvy o postoupení pohledávek – strana č. hodnota ze seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem, včetně dokladu o odeslání, vzal soud v daném případě za zjištěné, , že mezi žalobkyní a žal byla uzavřená smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Z předmětné smlouvy o úvěru vzal soud dále za zjištěné, že úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně, a to pevně po celou dobu trvání smlouvy, RPSN na spotřebitelský úvěr ve výši 205,78 %. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala žalobkyně uhradit činila částka, po rozšíření o doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení částka. Žalovaná nicméně sjednaný úvěr řádně a včas nesplácela, dle přehledu plateb od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne dvacátého datum, včetně přílohy 1 uvedené smlouvy vzal soud dále za zjištěné, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena, a to s účinností ke dni datum. Stupeň pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovanou částku žalovaná neuhradila přes písemnou předžalobní výzvu účetnictvím zástupce žalobkyně.

5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

8. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

9. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku v rozhodném znění úvěrová smlouva, kdy dle citovaného zákonného ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Pokud jde o obsah uvedené smlouvy , dospěl soud k závěru, že daná smlouva svým obsahem odporuje dobrým mravům. K tomuto závěru dospěl poté, co přihlédl k jednání původního věřitele s ohledem na dobré mravy a vzal za zjištěné, že tento poskytl žalované úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splatit původnímu věřiteli s úrokovou sazbou ve výši 88 % ročně. Toto ujednání soud posoudil jako ujednání příčící se dobrým mravům s odkazem na ustanovení § 547 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 580 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že dle názoru soudu je předmětná úvěrová smlouva neplatnou, a má za nepochybně prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši částka, dospěl soud k závěru, že co do této částky se žalovaná na úkor žalobkyně, která vstoupila do práv a povinností původního věřitele, bezdůvodně ve smyslu ustanovení § 2 1991 občanského zákoníku obohatila, je proto povinna obohacení vydat. Vzhledem k tomu, že ze zapůjčené částky částka žalovaná uhradila částku částka, soud uzavírá, že žalovaná se na úkor žalobkyně obohatila co do částky částka, kterou je povinna žalobkyni vydat a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídají § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. Co do zbytku soud žalobu žalobkyně jako nedůvodnou zamítl. Lhůta pro zaplacení bylo žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalované, která byla v řízení při rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, úspěšná co do 14%, žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.