5 C 123/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 20 575,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 575,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 787,27 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 788,08 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 639 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částek 2.787,27 Kč a 17.788,08 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení, a to z titulu nedoplatků za dodávku elektřiny a plynu do odběrného místa žalované. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne datum mezi žalobkyní Jméno žalobkyně. a žalovanou Jméno žalované pro odběrné místo adresa (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny) a ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (důkaz: Podmínky_elektřina_01.01.2023.pdf) vyplývá, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit její distribuci, zatímco žalovaná se zavázala odebranou elektřinu řádně a včas hradit. Za období od datum do datum žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektřiny, které skončilo nedoplatkem ve výši 6.139,28 Kč. Splatnost této částky byla stanovena na datum. Po splatnosti žalovaná uhradila částku 3.352,01 Kč, která byla započtena na jistinu. Zbývající částka 2.787,27 Kč zůstala neuhrazena. Žalovaná je od datum v prodlení. (důkaz: Vyúčtování za elektřinu č. hodnota, Podmínky_elektřina_01.01.2023.pdf) Obdobně byla mezi týmiž účastníky dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro stejné odběrné místo (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, Podmínky_plyn_01.01.2023.pdf). Žalobkyně se zavázala dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit jeho distribuci, žalovaná se zavázala za dodaný plyn řádně a včas platit. Za období od datum do datum žalobkyně provedla vyúčtování dodávky plynu, které skončilo nedoplatkem ve výši 38.615,69 Kč. Splatnost této částky byla stanovena na datum. Po splatnosti žalovaná uhradila částku 20.827,61 Kč, která byla započtena na jistinu. Zbývající částka 17.788,08 Kč zůstala neuhrazena. Žalovaná je od datum v prodlení. (důkaz: Vyúčtování za plyn č. hodnota, Podmínky_plyn_01.01.2023.pdf) Před podáním žaloby byla žalované dne datum zaslána výzva k plnění prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, tituly před jménem jméno FO. Výzva zůstala bez odezvy. (důkaz: tituly před jménem pdf – potvrzený podací arch k předžalobní výzvě) Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci vzal soud v daném případě za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu, přičemž obě smlouvy splňují náležitosti smlouvy o dodávce energií dle § 11 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a současně se jedná o smlouvy podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy smlouvy uzavírané s využitím obchodních podmínek. Z obsahu smluv a připojených všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a plynu a zajistit jejich distribuci, zatímco žalovaná se zavázala za dodané energie řádně a včas platit. Tím vznikl mezi účastníky závazkový vztah, jehož obsahem je povinnost žalované k úhradě za odebrané energie. Žalobkyně doložila vyúčtování za dodávku elektřiny za období od datum do datum (důkaz: Vyúčtování za elektřinu č. hodnota), které skončilo nedoplatkem ve výši 6.139,28 Kč. Po částečné úhradě ve výši 3.352,01 Kč zůstala k datu podání žaloby neuhrazena částka 2.787,27 Kč. Splatnost této částky byla stanovena na datum, přičemž žalovaná je od datum v prodlení. Obdobně bylo doloženo vyúčtování za dodávku plynu za období od datum do datum (důkaz: Vyúčtování za plyn č. hodnota), které skončilo nedoplatkem ve výši 38.615,69 Kč. Po částečné úhradě ve výši 20.827,61 Kč zůstala k datu podání žaloby neuhrazena částka 17.788,08 Kč. Splatnost této částky byla stanovena na datum, přičemž žalovaná je od datum v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku má věřitel v případě prodlení dlužníka právo na zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení z částky 2.787,27 Kč od datum a z částky 17.788,08 Kč od datum, což je v souladu s právní úpravou. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost uhradit za dodané energie, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužných částek včetně zákonného úroku z prodlení. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 639 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 824 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 575,35 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem byly soudem stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.