5 C 124/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 a manžela: Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 pro rozvod manželství,

I. Manželství , jméno FO, a Oleksandra Ihorovyče Chymanyče uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v Tachově, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v Tachově, z manželství se nenarodily žádné děti, manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají po dobu více než 6 měsíců, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.Vzhledem k tomu, že jde v daném případě o spor s cizím prvkem, když oba manželé jsou ukrajinské národnosti, zkoumal soud nejprve, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a dle jaké hmotněprávní úpravy postupovat. Dle ust. § 2 z. č. 91/2012 Sb. v rozh. znění, zákon se použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána (dále jen „mezinárodní smlouva“), a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Mezi ČR a Ukrajinou existuje platná mezinárodní smlouva, která odkazuje soud na užití ukrajinského hmotného práva, kterým je v daném případě Zákon o rodině č. , hodnota, -III ze dne , datum, , kde je rozvod manželství upraven v kapitole 11, čl. 104-120. Dle čl. 112 odst. 1 cit. zák., důvody pro zrušení manželství ( rozvod) na základě žaloby jednoho z manželů jsou násl: Soud zjistí skutečný vztah manželů, skutečné důvody soudního sporu o rozvod, přihlíží k přítomnosti nezl. Dítěte, dítěte se zdravotním postižením a dalších okolností života manželů.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení čl. 112 odst. 1 z. č. , hodnota, -III, zákona o rodině Ukrajiny, v rozh. znění, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití, které způsobily vzájemné citové odcizení obou manželů.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.