5 C 147/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 77 037,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 767,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 767,67 Kč od datum do zaplacení a částku 34 269,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 269,40 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 034,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 77 037,07 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu ze dne datum dodávala žalované do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu. Fakturou č. tel. číslo ze dne datum byla žalované vyúčtována částka 42 767,67 Kč za sdružené služby dodávky elektřiny za období od datum do datum. Dále na základě uzavřeného smluvního vztahu ze dne datum dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu. Fakturou č. tel. číslo ze dne datum byla žalované vyúčtována částka 45 632,03 Kč za sdružené služby dodávky elektřiny za období od datum do datum. Žalovaná na tato vyúčtování uhradila částku 11 362,63 Kč dne datum na fakturu č. tel. číslo. Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Žalobkyně se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřila kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Žalovaná ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázala, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok, soud proto vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

4. Soud má ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum za prokázané, že na základě tohoto smluvního vztahu dodávala žalobkyně žalované elektřinu na odběrné místo adresa. Z vyúčtování za období od datum do datum má soud za prokázané, že byl zjištěn nedoplatek žalované ve výši 45 632,03 Kč, vyúčtovaný fakturou č. tel. číslo, s datem splatnosti datum. Na tuto pohledávku žalovaná uhradila částku 11 362,63 Kč dne datum. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum má soud za prokázané, že na základě tohoto smluvního vztahu dodávala žalobkyně žalované elektřinu na odběrné místo adresa. Z vyúčtování za období od datum do datum má soud za prokázané, že byl zjištěn nedoplatek žalované ve výši 42 767,67 Kč, vyúčtovaný fakturou č. tel. číslo, s datem splatnosti datum. Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované elektřinu a elektřinu při současné povinnosti žalované hradit jejich cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, úroky z prodlení dle 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 034,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 082 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 77 037,07 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 010 Kč ve výši 2 942,10 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.