5 C 156/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 49 509,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které žalobkyně vyplatila žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši , částka, , tedy vrátit půjčenou jistinu zápůjčky a dále zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši , částka, a administrativní poplatek ve výši , částka, , celkem , částka, , a to v 59 měsíčních splátkách po , částka, a v případě šedesáté splátky ve výši , částka, , kdy splatnost první byla dohodnuta dnem , datum, . Žalovaná na platby dle předmětné smlouvy o zápůjčce neuhradila ničeho. S ohledem na prodlení žalované žalobkyně neuhrazenou část jistiny zápůjčky v souladu s ustanovením čl. 1 smlouvy o zápůjčce ve spojení s ustanovením čl. 13.7 obchodních podmínek zesplatnila, a to ke dni , datum, . S ohledem na prodlení žalované s úhradami plateb dle smlouvy o zápůjčce eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku v celkové výši , částka, , která se stává z neuhrazené jistiny zápůjčky ke dni zesplatnění ve výši , částka, , neuhrazených obchodních úroků za dobu do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky následující po zesplatnění ve výši , částka, , a neuhrazených měsíčních poplatků za správu zápůjčky za dobu do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky následující po datu zesplatnění ve výši , částka, , dále s ohledem na to, že žalovaná nehradila své závazky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce řádně a včas, požaduje žalobkyně úhradu zákonného úroku, který odpovídá ročně výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž byla žalovaná v prodlení, zvýšené o 8 procentních bodu, za dobu do zesplatnění z neuhrazených částí zápůjčky v celkové částce , částka, , dále pak vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit svůj dluh sestávající po zesplatnění z nesplacených částí zápůjčky (tedy z neuhrazené jistiny, neuhrazeného obchodního úroku, neuhrazených administrativních poplatků a účelně vynaložených nákladů) za dobu do první splátky po zesplatnění, zákonný úrok do data , datum, v celkové částce , částka, , celkem tedy požaduje žalobkyně po žalované zákonný úrok ve výši , částka, . Dále se touto žalobou žalobkyně domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši , částka, , s odkazem na čl. 13., právnická osoba, podmínek a čl. 11 smlouvy o zápůjčce, kdy věřitel je oprávněn uplatnit vůči dlužníkovi smluvní pokutu za porušení povinnosti uhradit dluh po zesplatnění, a to ve výši dle sazebníku, tedy ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Souhrn smluvních pokut dle čl. 3.

3. Obchodních podmínek ve spojení s ustanovením čl. 9 smlouvy o zápůjčce a smluvní pokuty podle čl. 11 smlouvy o zápůjčce ve spojení s čl. 13.

7. Obchodních podmínek může činit maximálně 50 % celkové výše spotřebitelského úvěru a maximálně , částka, . S ohledem na to, že žalovaná dlužné platby po zesplatnění zápůjčky řádně neuhradila, požaduje žalobkyně uhradit smluvní pokutu za dobu od zesplatnění smlouvy o zápůjčce do , datum, , a to v celkové výši , částka, . Celkem tedy požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, (, částka, +, částka, ). Dále se žalobkyně touto žalobou s ohledem na prodlení žalované domáhala úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky jen dle čl. 10 smlouvy o zápůjčce ve spojení s bodem II.

2. A až II. , právnická osoba, Sazebníku úroků ve výši , částka, . Uvedené částky žalovaná žalobkyni neuhradila přes písemnou upomínku.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Na základě provedených listinných důkazů, a to smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně splátkového kalendáře, sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut žalobkyně, výzvy k úhradě dlužných splátek a informace o zesplatnění dosud neuhrazené jistiny pro případ jejich uhrazení ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku, oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku, vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy ke dni , datum, , výpisu splátkového kalendáře, přehledu úhrad splátek, vyčíslení smluvních pokut zákonného úroku za dobu do zesplatnění, výpisu z běžného účtu žalobkyně u Raifeisenbank a.s., a elektronického výpisu z informací ze systému uzavírání smluv online prostřednictvím klientského centra, předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně poštovních podacího lístku, obchodních podmínek pro užívání klientského centra a poskytování spotřebitelského úvěru, čestného prohlášení o příjmech a výdajích, údajů z internetového bankovnictví klienta, vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , kdy tato se zavázala žalobkyni vrátit poskytnutou částku vč. administrativního poplatku ( , částka, měsíčně) a smluvního úroku ( 35% ročně) v 60 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ), kdy tato částka činila celkem částku , částka, . PRSN činila 87,2 %. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník, splátkový kalendář a obchodní podmínky pro poskytování spotřebitelského úvěru. Z uvedených listin vzal soud za zjištěné, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut dle bodu II.

1. A., II.

1. B., II.

1. C. nepřesáhne součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, , když mezi účastníky bylo sjednáno čl. 5.

3. Zvláštní části obchodních podmínek a čl. 9 smlouvy, že žalobkyně je oprávněna požadovat po žalované v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky počítané až do okamžiku, kdy takto vypočtená výše smluvní pokuty dosáhne , částka, za prodlení s každou jednotlivou splátkou, nejvýše však , částka, v každém kalendářním roce, v němž došlo k prodlení, je-li klient v prodlení s více než jednou splátkou, dále dle čl. 5.

7. Zvláštní části obchodních podmínek a čl. 11. smlouvy byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalované s úhradou dluhu požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z aktuální výše celkové částky ohledně níž je klient prodlení, dále dle čl. 7.

2. Zvláštní části obchodních podmínek ve spojení s čl. 6.

1. Zvláštní části obchodních podmínek a čl.

13. Smlouvy dále žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalované smluvní pokutu , částka, za každé jednotlivé porušení povinností uvedených v čl. 6.

1. Zvláštní části obchodních podmínek. Výše a poplatků – náhrady účelně vynaložených nákladů v případě prodlení klienta byla v rámci sazebníku sjednána v rozsahu , Anonymizováno, -, částka, za každý jednotlivý úkon prováděný žalobkyní (komunikace s klientem , částka, , komunikace s klientem , částka, – možnost umoření sankcí z jejich v důsledku prodlení klienta, předání inkasní agentuře , částka, , místní šetření k ověření poskytnutých informací , částka, ,předsoudní prověřování majetku , částka, , předání AK k dalšímu vymáhání , částka, ). Žalovaná na uvedenou smlouvu o zápůjčce ničeho neuhradila, a to ani přes písemnou urgenci ze strany žalobkyně, proto v souladu s čl. 13.

7. Obchodních podmínek žalobkyně přistoupila k zesplatnění zápůjčky, a to ke dni , datum, . S ohledem na skutečnost, že soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy o zápůjčce, jak bude popsáno níže, nepovažoval za nutné zabývat se detailním přezkoumáváním úvěry schopnosti žalované. Z ostatních listinných důkazů neučinil soud žádná podstatná skutková zjištění.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce částky , částka, . Žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit administrativní poplatek za zápůjčku ve výši 60 × , částka, , dále úrok za poskytnutí zápůjčky ve výši 35 % ročně, celkem , částka, , a to v 60 po sobě jdoucích splátkách. RPSN činila 87,2 %. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byl sazebník, splátkový kalendář a obchodní podmínky pro poskytování spotřebitelského úvěru. V samotné smlouvě a obchodních podmínkách byly sjednány sankce spojené s prodlením žalované při splácení zápůjčky, a to jednak smluvní pokuta a to jak pevnou částkou, tak % viz. výše, dále pak byly sjednány poplatky za účelně vynaložené náklady v případě prodlení klienta ve výši , Anonymizováno, -, částka, dle činností vyvíjených žalobkyní, dále pak administrativní poplatek za uzavření smlouvy ve výši , částka, měsíčně. Úvěryschopnost žalované byla přezkoumána.

5. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že na smlouvu je nutno pohlížet jako na neplatnou. Žalovaná měla vedle poskytnuté jistiny dle smlouvy ve výši , částka, uhradit dále poplatek ve výši , částka, plus úrok za půjčení ve výši 35%. Je pravdou, že poplatek byl ve smlouvě o zápůjčce rozdělen na více částí, kdy dle sazebníku poplatků byl tento účtován za možnost distančního přístupu ke klientskému účtu v klientském centru, za klientských servis, za provozování klientského centra, za vydání potvrzení, korespondenci s klientem, služby infolinky, možnost on line komunikace klienta s žalobcem, administrace splátek spotřebitelského úvěru, sledování a nahlížení do databáze dlužníků, včetně insolvenčního a exekučního rejstříku. Je však třeba si uvědomit, že žalobkyně je osobou zabývající se v rámci svého podnikání poskytováním peněžitých zápůjček, respektive spotřebitelských úvěrů, kdy je zřejmé, že bez odpovídajícího úroku byl žalobkyně s žalovanou smlouvu neuzavřela. Dle názoru soudu se jedná v případě administrativního poplatku o pouhé rozčlenění poplatku tak, aby tento vypadal příznivěji, aniž by to však reflektovalo skutečné rozdělení poskytovaných služeb ze strany žalobkyně. Z pohledu soudu se jedná o sofistikované, ale ryze formální rozčlenění, kdy soud má za to, že poplatky nepředstavují nic jiného než právě skryté úroky, tedy úplatu za poskytnutí peněz. Takto požadovaný nárok zastírá další úročení peněz vedle již sjednaných úroků (smluvního a zákonného úroku) a slouží toliko pouze ke generování dalšího zisku, neboť zjevně nekryje individuálně finančně náročnější či rizikovější obchody. S ohledem na uvedené skutečnosti soud považuje nárok z titulu poplatků jako ujednání o úrocích, které ve svém součtu vyjádřeném v procentech v porovnání s jistinou s připočtením smluvního úroku představuje ujednání dle § 588 občanského zákoníku, a to ujednání neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Soud v souvislosti s tím odkazuje na závěry Nejvyšího soudu uvedené v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , kdy s poukazem na citované rozhodnutí lze dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno ještě považovat úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami, pokud by zde neexistovaly jiné mimořádné okolnosti v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Soud v daném případě nezjistil žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možné takto vysokou sazbu úroků akceptovat. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy. Žalobkyně by bez jakýchkoliv pochybností zmíněnou zápůjčku bez takového ujednání jako právnická osoba podnikající v oboru poskytování spotřebitelských úvěrů neposkytla. Jednalo se o adhezní smlouvu, která nepřipouštěla jakoukoliv negociaci ze strany žalované, která měla pouze možnost zápůjčku za stanovených parametrů přijmout nebo odmítnout. Je-li pak nemravná převážná část ujednání smlouvy, je nemravná celá smlouva jako právní jednání. Soud v souvislosti s tímto taktéž odkazuje na závěry Krajského soudu v Plzni uvedené v rozsudku sp. zn., spisová značka, . Soud dále podotýká, že podle něj o neoddělitelnosti jednotlivých částí smlouvy svědčí také ujednané a žalobkyní požadované sankce v podobě smluvní pokuty a sankčních poplatků, kdy dle soudu žalobkyně dopředu kompenzuje větší rizikovost svého obchodu sankcemi, které ve svém souhrnu s ujednaným poplatkem činí smlouvu, v případě prodlení žalované, drasticky nepoměrně výhodnou pro věřitele na úkor spotřebitele.

6. S ohledem na shora uvedený závěr má tak žalobkyně právo dle názoru soudu na vrácení poskytnuté částky s přihlédnutím k již uhrazeným platbám. Z hlediska právního posouzení se jedná o bezdůvodné obohacení žalované ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, když dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaná se na úkor žalobkyně obohatila přijetím peněžité hotovosti ve výši , částka, , kterou doposud nevrátila. Soud ze shora uvedených důvodů uložil žalované uhradit bezdůvodné obohacení ve výši , částka, žalobkyni. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud žalované uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Co do zbytku soud s ohledem na shora uvedené závěry žalobu zamítl, když ostatní žalobou uplatněné nároky vycházely z neplatné smlouvy.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69 % a úspěchu žalované v rozsahu 31 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 328 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4.5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř..