5 C 17/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 249 975,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 249 975,94 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 416,76 Kč, úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 24 6911,93 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 452,63 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 24 9975,94 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 45 392,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 249 975,94 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil 250 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1, 64 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky, jako je např. poplatek za výběr z automatu, blokaci karty a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 274 300 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil částku 83 620 Kč. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Ke dni sepsání žaloby činila pohledávka žalobkyně za žalovaným částku 249 975,94 Kč a sestávala se z neuhrazené jistiny ve výši 246 911,93 Kč, poplatku za pojištění ve výši 364,01 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Příslušenstvím pohledávky je kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 17 416,76 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 6 452,63 Kč, úrok z jistiny a zákonný úrok z prodlení z jistiny.

2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěr měl být uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1, 64 % ze sjednaného úvěrového rámce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11, 90 %, RPSN činilo 12,6 %. V případě zpoždění se zaplacením splátky byly sjednání náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Pro případ nezaplacení dvou a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, bylo sjednáno právo žalobkyně na zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne , datum, byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celého úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, .

5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o. z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyni kapitalizované ke dni sepsání žaloby, a dále náklady na vymáhání, smluvní pokutu a sjednané úroky.

6. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného kontrolou veřejně dostupných databází NRKI, SOLUS, ISIR, MVCR, CEE a JAP_PUJCKA. Ze zprávy NRKI soud zjistil, že žalovaný měl v době podání žádosti o poskytnutí úvěru další závazek u jiného věřitele, a to ve výši 8 537 Kč. Žalobkyně dále využila výpočtu maximálního limitu měsíční splátky (dále jen „MLS“), z něhož vyplývá, že disponibilní zdroj klienta činil 5 378 a disponibilní zdroj domácnosti 15 372 Kč. Tyto částky žalobkyně stanovila na základě výpočtu příjmů a výdajů žalovaného. Z předložených listin soud zjistil, že příjem žalovaného dle doložené výplatní pásky za měsíc červenec 2023 činil 35 310 Kč. K výpočtu výdajů žalobkyně využila údaje získané od klienta, částku normativních nákladů na bydlení ve výši 6 441 Kč a částku životního minima. Zjištěné závazky z NRKI byly rovněž do výpočtu MLS zahrnuty. Na základě takto zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost, když provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného způsobem odpovídajícím požadavkům stanoveným v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a požadavkům odborné péče.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 392,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 249 975,94 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 250 Kč ve výši 6 142,50 Kč.