5 C 186/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno manžela, , a , Jméno manželky, , dne , datum, před Národním výborem v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se společně s žalovaným žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhali vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud jejich manželství, uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, rozvedl. Svou žalobu odůvodnili tím, že u obou účastníků se jedná o manželství druhé, oba jsou státními příslušníky Vietnamu. Poslední společné bydliště trvalo na adrese , adresa, . Z jejich manželství se nenarodilo žádné dítě. Žádný majetek ani žádné závazky v průběhu manželství neměli. Dále uvedli, že jejich manželství bylo spokojené, postupně však kvůli velkému rozdílu věku mezi nimi začalo docházet ke stále častějším rozporům, začala se projevovat rozdílnost povah a názorů, zejména na vedení společné domácnosti a zaměstnání. Dle jejich společného prohlášení jejich představy ohledně společné budoucnosti již nadále nejsou slučitelné. Dlouhodobě mezi nimi panují neshody, mají problémy ve vzájemné komunikací, tím došlo mezi nimi k postupnému citovému odcizení a narušení manželského soužití. Mnohokrát se pokoušeli o obnovu manželského soužití, nicméně bezúspěšně. Vrcholem rozvratu manželství pak byla skutečnost, že žalovaný dne , datum, odletěl do Vietnamu, aniž by žalobkyni informoval, manželé se pak nedohodli na tom, zda budou nadále žít v ČR či ve Vietnamu. Je zřejmé, že manželství na dálku nemůže plnit žádnou ze svých funkcí. Dále manželé uvedli, že své manželství považují v současné době za hluboce a trvale rozvrácené, které představuje pouze formální svazek dvou lidí, jež k sobě nic necítí a intimně se nestýkají. Ani jeden z nich nemá zájem na obnovení jejich manželského soužití. Současně manželé ve shodě prohlásili, že nemají vůči sobě vyživovací povinnost, že netrvají na svých účastnických výsleších, těchto se výslovně vzdávají a žádali, aby bylo rozhodnuto ve věci bez nařízení jednání pouze na základě předložených listin.V souladu s ust. § 115a) o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.Z listinných důkazů (oddací list vč. ověřeného překladu, shodných tvrzení účastníků) vzal soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Národním výborem v obvodě , Anonymizováno, , ve Vietnamu. Poslední společné bydliště měli na území ČR v obvodu zdejšího soudu. Nezletilé děti se z manželství nenarodily. Účastníci shodně prohlásili, že nemají společné jmění manželů ani společné dluhy, v řízení nepožádali o vypořádání majetkových vztahů.S ohledem na skutečnost, že oba účastníci jsou státní příslušníci cizího státu, Vietnamské socialistické republiky, soud podává, že pravomoc soudu je dána dle ust. § 6 odst. 1 z. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS) tím, že je dána místní příslušnost soudu podle místa posledního společného bydliště manželů, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů ( ust. § 383 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních).Dle ust. § 50 odst. 1 ZMPS se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení, přičemž dle ust. § 49 odst. 1 ZMPS osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany, v tomto případě právním řádem Vietnamské socialistické republiky.Dle čl. 56 odst. 1 zákona Vietnamské socialistické republiky č. 52/2014/QH13, o manželství a rodině, účinného od 1. 1. 2015, jestliže o rozvod požádá pouze jeden z manželů a soudem nebylo dosaženo smíru, soud rozhodne, že se manželství rozvádí, jestliže je důvodně zjištěno, že se manželka nebo manžel dopouštějí domácího násilí nebo závažným způsobem porušují manželská práva a povinnosti a manželství je tak hluboce rozvráceno, že společný život nemůže dále pokračovat, když manželství neplní svůj účel.V daném případě ze shodného vyjádření obou manželů vyplývá, že je splněna třetí podmínka cit. ustanovení, tedy že manželství je hluboce rozvráceno, společný život již nemůže pokračovat a manželství neplní svůj účel, neboť manželů spolu již více než jeden rok nežijí, po tu dobu manželství neplní žádnou ze svých funkcí a oba manželé se shodli na tom, že obnovení manželského soužití není možné. Soud proto jejich návrhu na rozvod manželství vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z. ř. s.