5 C 187/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 16 943 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 12.75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala po žalované zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedla, že žalobkyně zjistila z registru silničních vozidel, že osobní automobil RZ SPZ je evidován jako provozovaný s tím, že žalovaná jako vlastník – provozovatel neměla od datum do datum a od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na příspěvek, a to v částce částka za 251 dní, a v částce částka za 118 dní, kdy žalovaná nebyla pojištěna s tím, že zůstatek ve výši 2 x částka tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky částka, neboť žalovaná uvedenou částku dne datum uhradila. Tuto přitom žalobkyně započítala na částečnou úhradu jistiny nároku č. právnická osoba ohledem na uvedené soud s odkazem na ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Žalobkyně se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřila kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána žalobkyní dne datum, datum k úhradě příspěvku do garančního fondu za motorové vozidlo RZ SPZ za časové období od datum do datum (251 dní nepojištění) a datum do datum (118 dní nepojištění). Příspěvek byl vyčíslen částkou částka a částka. Následně byla žalovaná uvědoměna žalobkyní na nedoplatek příspěvku do garančního fondu v částce částka a částka, bezvýsledně. Dále byla žalovaná upomínána právní zástupkyní žalobkyně o zaplacení dlužné částky ve výši částky žalované, taktéž bezvýsledně. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení § 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobkyně je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník – provozovatel vozidla, specifikovaného výše, neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z uvedeného důvodu jí žalobkyně vyměřila příspěvek související s nepojištěným vozidlem, specifikovaný shora, který žalovaná neuhradila. Proto soud uložil žalované zaplatit částku částka a částka jako příspěvek za nepojištěné vozidlo a dále částku 2 x částka jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, kdy v součtu dané částky činí částku žalovanou. Dále soud uložil žalované uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka, a to pro prodlení žalované s úhradou dlužné částky. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná ( kdy i v rámci částečného zpětvzetí žaloby ji považovat za úspěšnou, neboť k úhradě části dluhu došlo až po podání žaloby), nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.