5 C 197/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 21 495,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 495,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 779,73 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 615,95 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 121,43 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 78,47 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 675 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 495,58 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, adresa, elektřinu. Fakturou VS var. symbol za období datum až datum byla žalovanému vyúčtována odebraná elektřina na částku 1 779,73 Kč. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy byla uvedená faktura žalobkyně opravena daňovým dokladem VS var. symbol ze dne datum na částku 615,95 Kč se splatností datum. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu, kterou tak doplňuje. Fakturou VS var. symbol za období datum až datum splatnou dne datum byla žalovanému vyúčtována odebraná elektřina na částku 1 121,43 Kč. Dále byla žalovanému za období od datum do datum vyúčtována odebrána elektřina ve výši 78,47 Kč. Ve smlouvě v odstavci „smluvní sankce“ si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu celkem ve výši 300 Kč za nezaplacení faktury VS var. symbol, VS var. symbol a VS var. symbol. Smluvní strany si dále ve smlouvě v odstavci „smluvní sankce“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvání smlouvy, včetně případné prolongace. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 30 měsíců od datum s možností automatické prolongace smlouvy. Dne datum došlo k ukončení dodávky elektřiny odstoupením od smlouvy žalobkyní pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v souladu s uzavřenou smlouvou ve výši 17 600 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty VS var. symbol vystavené dne datum, splatné dne datum, a to za 22 měsíců po 800 Kč. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Předžalobní upomínkou ze dne datum a ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud má ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum za prokázané, že na základě tohoto smluvního vztahu žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu na odběrné místo adresa, adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 30 měsíců s automatickou prolongací, neprojeví-li zákazník nesouhlas. Z vyúčtování za období od datum do datum ve znění opravného vyúčtování má soud za prokázané, že byl žalovanému vyúčtován nedoplatek celkem ve výši 2 395,68 Kč, a za období od datum do datum nedoplatek ve výši 1 199,9 Kč. Smluvní strany si v rámci smlouvy rovněž ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou po dobu přesahující 10 dní. Dále bylo ujednáno, že poruší-li žalovaný opakovaně kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro žalovaného nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky v důsledku jednání žalovaného do konce sjednané doby trvání smlouvy. Na základě toho byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 17 600 Kč, za 22 měsíců od ukončení smlouvy dne datum do konce smluvního období dne datum. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit jejich cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, úroky z prodlení dle 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zaplatit smluvní pokutu ve výši stanovené smlouvou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 675 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 860 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovena dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 21 495,58 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

7. Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem vycházejí z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.