5 C 20/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 37 402 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 37 402 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 37 402 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 12 096,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 37 402 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne datum uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu, na základě které jí přenechal do nájmu byt číslo I. kategorie, o velikosti 3+1, o celkové podlahové ploše 97,52 m², nacházející se ve druhém podlaží domu adresa, na adrese adresa. Celková měsíční platba tedy činila 6 959 Kč Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná předmětný byt opustila až dne datum. Žalovaná neuhradila žalobci nájemné za období měsíce července 2014 až prosince 2014, a to částkou 4 450 Kč za každý z uvedených měsíců, tj. celkem 8 900 Kč. Dále žalovaná neuhradila žalobci nájemné za měsíce leden 2015 a únor 2015 částkou 4 450 Kč za každý z uvedených měsíců, tj. celkem 8 900 Kč. Dále neuhradila část nájemného za měsíc březen 2015 částkou 1 723 Kč a nedoplatek na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2014 v částce 79 Kč Celkem tedy žalovaná dluží žalobci 37 402 Kč, když uvedenou částku nezaplatila přes písemnou výzvu zástupce žalobce.

2. Podáním ze dne datum žalobce doplnil svou žalobu tak, že nemá k dispozici protokol o předání bytu, jelikož se žalovaná z bytu odstěhovala bez vědomí žalobce, byla a je nekontaktní, nechala pouze dluhy a v bytě značný nepořádek, který musel žalobce na své náklady zlikvidovat.

3. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala.

4. V daném případě soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil již v podané žalobě, žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. její konkludentní souhlas. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o v nájmu bytu ze dne datum, evidenčního listu, předžalobní výzvy se dne datum, včetně poštovního podacího archu k uvedené výzvě, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobcem jako pronajímatelem na straně jedné a žalovanou jako nájemcem na straně druhé uzavřena nájemní smlouva dne datum, a na základě které žalobce pronajal žalované byt číslo v domě na adrese adresa m², a to na dobu určitou s účinností od datum do datum. V článku I. bod 2. nájemní smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že nebude-li nájem prodloužen ze strany pronajímatele, zavazuje se nájemce byt vyklidit a vyklizený a nepoškozený odevzdat nejpozději do datum. V článku II. nájemní smlouvy bylo dále mezi účastníky sjednáno, že výše nájemného činí 4 450 Kč měsíčně, dále byla sjednána výše záloh na služby spojené s bydlením částkou ve výši 2 509 Kč. Splatnost nájemného a služeb spojených s užíváním bytu stanovena rovněž v článku II. nájemní smlouvy do 28. dne každého měsíce po dobu trvání nájmu. Mezi účastníky byl ke dni datum sepsán protokol o odevzdání a převzetí bytu. Dále vzal soud za zjištěné, že žalovaná neuhradila žalobci nájemné za měsíce červenec 2014 až prosinec 2014 a dále za měsíce leden 2015 a únor 2015, vždy v částce 4 450 Kč měsíčně, dále za část měsíce března 2015 v částce 1 723 Kč. Dále žalovaná neuhradila žalobci nedoplatek na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2014 v částce 79 Kč. Vzhledem k dluhu žalované na nájemném a službách spojených s užíváním bytu žalobce nepřistoupil k prodloužení trvání nájmu. Nájem předmětného bytu žalovanou tak skončil ke dni datum. Žalovaná předmětný byt vyklidila až dne datum bez řádného předání. Dlužné nájemné a vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2014 žalovaná žalobci neuhradila přes písemnou výzvu zástupce žalobce ze dne datum.

6. Soud žádné jiné důkazy neprováděl, neboť na základě shora zjištěného skutkového stavu věci byl skutkový stav rozhodný pro rozhodnutí soudu náležitě zjištěn.

7. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v rozhodném znění (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Dle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za 1 měsíc.

9. Dle § 2247 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním souvisící služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2.

10. Dle § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše, ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

11. Dle § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

12. V daném případě posoudil soud žalobu žalobce jako zcela důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl. Vzal přitom na základě shora zjištěného skutkového stavu věci za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně sjednána ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. o. z., nájemní smlouva, na základě které žalobce jako pronajímatel žalované jako nájemci pronajal předmětný byt, a to na dobu určitou od datum do datum. V rámci nájemní smlouvy bylo přitom mezi účastníky sjednáno, že pokud pronajímatel (žalobce) neprodlouží žalované nájemní poměr, je tato povinna předmětný byt vyklidit do datum. V daném případě vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti nájemce, když této vznikl shora specifikovaný dluh na nájemném a službách spojených s užíváním bytu, žalobce nepřistoupil k prodloužení nájmu. Žalovaná tak byla povinna předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci do datum. Žalovaná přesto předmětný byt vyklidila až dne datum. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaná nehradila žalobci řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu, když po dobu trvání nájmu tomuto neuhradila nájemné za měsíce červenec 2014 až prosinec 2014 částkou 4 450 Kč měsíčně, ačkoliv tato její povinnost vyplývá z ustanovení § 2201 a § 2246 odst. 1 o. z., a to včetně vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2014 částkou 79 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaná užívala předmětný byt v období od datum až datum bez právního důvodu, užíváním uvedeného bytu se tedy na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, a to co do výše odpovídající sjednanému nájemnému v době trvání nájmu ve smyslu ustanovení § 2295 o. z., a je proto povinna uvedené bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Soud proto posoudil žalobu žalobce co do dlužného nájemného, služeb spojených s užíváním bytu, vyúčtování služeb za rok 2014 i bezdůvodného obohacení viz výše jako zcela důvodnou a zavázal žalovanou povinností uhradit žalobci tyto částky, a to včetně žalobcem požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobci nárok dle ustanovení § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 096,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 497 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 402 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 760 Kč ve výši 1 839,60 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.