5 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro 297 538,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 297 538,68 Kč s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky 203 161,19 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 203 161,19 Kč od datum do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 5 374,73 Kč, s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 4 072,21 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 072,21 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 4 072,21 Kč od datum do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 103,80 Kč, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 9 555,25 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 555,25 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 9 555,25 Kč od datum do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 283,30 Kč, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 34 007,77 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 007,77 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 34 007,77 Kč od datum do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 958,78 Kč, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 34 598,02 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 598,02 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 34 598,02 Kč od datum do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 1 163,44 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 350,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 477 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 297 538,68 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. V období let 2019–2024 žalovaný postupně uzavřel několik dodatků k rámcové smlouvě, na jejichž základě mu bylo poskytnuto celkem hodnota úvěrů a 1 kontokorent. Všechny úvěry byly žalovanému vyplaceny v plné výši a žalobkyně před jejich poskytnutím provedla posouzení úvěruschopnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný přestal své závazky řádně a včas plnit, počínaje zářím 2024 přestal hradit sjednané měsíční splátky jednotlivých úvěrů. V důsledku tohoto porušení smluvních povinností přistoupil žalobce dne datum k zesplatnění všech úvěrů a kontokorentu. Žalovaný byl o zesplatnění informován dopisem, e-mailem, SMS a zprávou v internetovém bankovnictví. Ke dni podání žaloby je celková dlužná částka ze všech pohledávek vyčíslena takto: úvěr č. IBAN (dodatek č. hodnota ze dne datum): 203 161,19 Kč + kapitalizovaný úrok 5 374,73 Kč, úvěr č. IBAN (dodatek č. hodnota ze dne datum): 4 072,21 Kč + kapitalizovaný úrok 103,80 Kč, úvěr č. IBAN (dodatek č. hodnota ze dne datum): 9 555,25 Kč + kapitalizovaný úrok 283,30 Kč, úvěr č. IBAN (dodatek č. hodnota ze dne datum): 34 007,77 Kč + kapitalizovaný úrok 958,78 Kč, úvěr č. IBAN (dodatek č. hodnota ze dne datum): 34 598,02 Kč + kapitalizovaný úrok 1 163,44 Kč, kontokorent (dodatek č. hodnota ze dne datum): 10 000 Kč + kapitalizovaný úrok 350,50 Kč a nepovolený debet na běžném účtu: 2 144,24 Kč. Žalobce dále požaduje zákonné úroky z prodlení a smluvní úroky dle jednotlivých smluvních ujednání, jakož i náhradu nákladů řízení.

2. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc s cizím prvkem, bylo potřeba se nejprve zabývat otázkou, zda podepsaný soud má pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout. Co se týče rozhodného práva a příslušnosti soudu, tuto otázku soud posuzoval, vzhledem k tomu, že smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Socialistickou federativní republikou Jugoslávií (jejíž je Republika Srbská právním nástupcem) o úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních, uzavřená v Bělehradu dne 20. 1. 1964, publikovaná pod č. 207/1964 Sb., postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem neupravuje, bylo nezbytné postupovat dle zákona č. 91/2012 Sb. (zákon o mezinárodním právu soukromém). Dle § 87 tohoto zákona (1) Smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. (2) Pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Dle § 6 odst. 1 téhož zákona pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Protože žalovaný, občan Srbska, uzavřel smlouvu na území České republiky, s jejímž územím navíc poměr založený touto spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí, je založena pravomoc i příslušnost soudu ve věci rozhodnout.

3. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval.

4. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a) o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tedy jejich souhlas předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

5. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů.

6. Z předložených listinných důkazů, zejména z rámcové smlouvy č. hodnota, jednotlivých dodatků k této smlouvě, úvěrových smluv, obchodních podmínek, splátkových kalendářů, přehledů plateb a zesplatňující výzvy, soud zjistil následující skutkový stav. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet a umožněno čerpat úvěrové produkty. V období let 2019–2024 žalovaný uzavřel s žalobkyní pět úvěrových smluv a smlouvu o kontokorentu, přičemž všechny úvěry byly žalovanému vyplaceny v plné výši. Žalobce před jejich poskytnutím provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Takto byl dne datum uzavřen dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, jehož prostřednictvím byl žalovanému zřízen k běžnému účtu kontokorent do výše 10 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 18,90 % ročně a RPSN 20,68 %. Dále byl dne datum uzavřen dodatek č. hodnota (úvěr č. IBAN, ve znění dodatků č. hodnota, 37 a 38), na jehož základě byla žalovanému vyplacena částka 213 823 Kč (z toho 189 823 Kč bylo určeno ke splacení původního úvěru a částka 24 000 Kč nebyla účelově vázána). Délka trvání úvěru byla sjednána na 76 měsíců se základní úrokovou sazbou 10,90 % ročně. Výše měsíční splátky činila 3 968 Kč. Úvěr byl načerpán dne datum. Dodatky pak byla průběžně upravována délka trvání úvěru a výše splátky. Dále byl dne datum uzavřen dodatek č. hodnota (úvěr č. IBAN), na jehož základě byla žalovanému vyplacena částka 5 000 Kč. Délka trvání úvěru byla sjednána na 16 měsíců se základní úrokovou sazbou 15,90 % ročně. Výše měsíční splátky činila 380 Kč. Úvěr byl načerpán dne datum. Dále byl dne datum uzavřen dodatek č. hodnota (úvěr č. IBAN), na jehož základě byla žalovanému vyplacena částka 10 000 Kč. Délka trvání úvěru byla sjednána na 46 měsíců se základní úrokovou sazbou 17,90 % ročně. Výše měsíční splátky činila 308 Kč a pojistné 27 Kč. Úvěr byl načerpán dne datum. Dále byl dne datum uzavřen dodatek č. hodnota (úvěr č. IBAN), na jehož základě byla žalovanému vyplacena částka 34 260 Kč (z toho 10 260 Kč bylo určeno ke splacení původního úvěru a částka 24 000 Kč nebyla účelově vázána). Délka trvání úvěru byla sjednána na 121 měsíců se základní úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Výše měsíční splátky činila 593 Kč a pojistné 52 Kč. Úvěr byl načerpán dne datum. Dále byl dne datum uzavřen dodatek č. hodnota (úvěr č. IBAN), na jehož základě byla žalovanému vyplacena částka 35 000 Kč. Délka trvání úvěru byla sjednána na 121 měsíců se základní úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Výše měsíční splátky činila 604 Kč. Úvěr byl načerpán dne datum. Žalovaný přestal své závazky řádně a včas plnit, kdy počínaje zářím 2024 přestal hradit sjednané měsíční splátky. V důsledku tohoto porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně dne datum k zesplatnění všech úvěrů a kontokorentu. Žalovaný byl o zesplatnění informován dopisem, e-mailem, SMS a zprávou v internetovém bankovnictví. Žalobkyně poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu k úhradě, kterou žalovaný nevyužil.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle ustanovení § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2664 o. z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele. Dle § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

9. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení žalobkyně prokázala, že žalovanému zřídila účet a poskytla úvěry za sjednaných podmínek a žalovaný se zavázal úvěry splácet včetně sjednaného úroku. Soud má rovněž prokázáno, že žalovaný úvěry nesplácel a takto dluží z úvěru dle dodatku č. hodnota na jistině částku 203 161,19 Kč a kapitalizovaném úroku částku ve výši 5 374,73 Kč za období od datum do dne přecházejícího zesplatnění, tedy datum. Z úvěru dle dodatku č. hodnota dluží na jistině částku 4 072,21 Kč a kapitalizovaném úroku částku ve výši 103,80 Kč za období od datum do dne přecházejícího zesplatnění, tedy datum. Z úvěru dle dodatku č. hodnota dluží na jistině částku 9 555,25 Kč a kapitalizovaném úroku částku ve výši 283,30 Kč za období od datum do dne přecházejícího zesplatnění, tedy datum. Z úvěru dle dodatku č. hodnota dluží na jistině částku 34 007,77 Kč a kapitalizovaném úroku částku ve výši 958,78 Kč za období od datum do dne přecházejícího zesplatnění, tedy datum. Z úvěru dle dodatku č. hodnota dluží na jistině částku 34 598,02 Kč a kapitalizovaném úroku částku ve výši 1 163,44 Kč za období od datum do dne přecházejícího zesplatnění, tedy datum. Z úvěru dle dodatku č. hodnota (kontokorent) dluží na jistině částku 10 000 Kč a kapitalizovaném úroku částku ve výši 350,50 Kč za období od datum do dne přecházejícího zesplatnění, tedy datum. Dále vznikl žalovanému na běžném účtu ke dni zániku nepovolený debet ve výši 2 144,24 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Z dlužných jistin přiznal soud žalobkyni i zákonný úrok z prodlení a sjednaný smluvní úrok. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. a sjednaný smluvní úrok v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 477 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 877 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost, uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.